Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Markéta Vaňoučková
Studijní obor: Filologie - Český jazyk a literaturaí
Název práce: Dívčí romány S. Rudolfa (námětové okruhy, postavy a jazyk před rokem 1989 a po něm)
Vedoucí práce: Mgr. Kateřina Váňová
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce (tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi)
1
TECHNICKÁ UNIVERZITA V LIBERCI
Fakulta přírodovědně-humanitní a pedagogická
Voroněžská 1329/13, Liberec 460 01 tel.: +(420) 485 352 515 | URL: www.fp.tul.cz
Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
MV předložila práci zaměřenou na prózu s dívčí hrdinkou, která podobně jako další žánry prošla po roce 1989 zřetelnými proměnami. Zaměřila se na autora, který významně zasáhl do této tvorby již před rokem 1989, a pokusila se tyto proměny zaznamenat (typy hrdinek, té- mat, jazyk, oproti zadání také prostředí). Nutno říci, že práce má jasnou strukturu a v dílčích kapitolách přináší velmi zajímavé závěry. Studentka si z rozsáhlé Rudolfovy tvorby vybrala poměrně vhodně dva texty, jeden ze 70. a druhý z 90. let, v závěrech je však patrné, že se s jeho tvorbou seznámila mnohem podrobněji a přečetla více než desítku dalších titulů. Bo- hužel však musím konstatovat, že práce je kvalitativně velmi nevyvážená. Zatímco analytické kapitoly, zvláště některé (např. kapitola 3.1.2, 3.3, zajímavá je též kapitola 3.2.4), jsou velmi zdařilé, uspokojivé rozsahem, obsahem i dílčími závěry, kapitoly části teoretické nesou stopy nejistoty, terminologického i metodologického tápání. Všechny části jsou pak poznamenány diplomantčinou stylistickou neobratností, místy i diskutabilními tvrzeními a typografickými chybami. Lítost musím vyslovit rovněž nad tím, že kapitola 3.4, v níž měla studentka porov- nat hrdinky jednotlivých desetiletí, byť v sobě skrývá obrovský potenciál (stojící dosud v zájmu teoretiků LDM pouze na okraji), je příliš stručná a řadu zajímavých závěrů jen pood- haluje. Přes všechny výhrady práce působí kompaktním dojmem, diplomantka prokázala schopnost práce s prameny i odbornou literaturou a text, který předložila, splňuje požadavky kladené na bakalářskou práci jako jednu z podmínek k udělení titulu Bc. a doporučuji ji k ob- hajobě. Hodnocení „velmi dobře“/“dobře“ podle průběhu obhajoby.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
1. Proti původním cílům práce jste opominula zhodnotit Rudolfovu tvorbu v kontextu prózy s dívčí hrdinkou 90. let 20. století. Prosím, abyste se pokusila k dané problematice vyjádřit:
Jak koresponduje porevoluční tvorba S. Rudolfa s románovou produkcí 90. let? Co je pro jeho romány příznačné především?
2. Jelikož jste se s Rudolfovou tvorbou seznámila velmi podrobně, pokuste se své závěry (porovnání témat, hrdinek, prostředí) dokladovat dalšími konkrétními příklady.
Datum: 12.6.2009 Podpis:
2
