SVEA HOVRÄTT DOM Miljööverdomstolen
Rotel 1301 2007-10-23 Mål nr M 10357-06 Aktbilaga 12
Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Statens va-nämnds beslut 2006-12-07, BVa 53, i mål nr Va 30-06, se bilaga A
KLAGANDE
Zetterbloms Bil AB, 556060-2905, Box 6065, 600 06 Norrköping Ombud:
advokaten [ombud] Advokatbyrån Gimbro, Mossebo Gård, 615 95 Valdemarsvik MOTPART
Norrköping Vatten AB, 556526-9445, Box 85, 601 02 Norrköping Ombud:
[stadsjuristen], Norrköpings kommun, Administrativa kontoret, 601 81 Norrköping SAKEN
Skadestånd
MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT
Miljööverdomstolen fastställer Va-nämndens beslut.
YRKANDEN I MILJÖÖVERDOMSTOLEN
Zetterbloms Bil AB har yrkat bifall till dess talan vid Va-nämnden.
Norrköping Vatten AB har bestritt ändring.
UTVECKLING AV TALAN I MILJÖÖVERDOMSTOLEN
Zetterbloms Bil AB har vidhållit vad som tidigare har framförts och anfört bl.a. följande. Parterna har på basis av lämnad uppgift om storlek på anslutningsavgiften träffat avtal om anslutning. Det föreligger därmed ett va-förhållande. Den bristande kunskapen om gällande anslutningsavgift hos representanten för Norrköping Vatten AB är vitsordad. Någon annan kalkyl än den som byggde på det lägre beloppet har aldrig funnits. Den skada som drabbat bolaget är skillnaden mellan den rätta taxan och det belopp som klaganden byggt sin investering på.
Norrköping Vatten AB har vidhållit vad som tidigare har framförts och anfört bl.a. följande, Utfästelsen har inte konstituerat något va-förhållande varför brott mot densamma inte kan medföra skadeståndsskyldighet enligt 29 § Va-lagen.
MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
Miljööverdomstolen gör samma bedömning som Va-nämnden.
Va-nämndens beslut skall därför stå fast.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast 2007-11-20
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Per-Anders Broqvist, Rose Thorsén och Peder Munck, referent, samt tf.
hovrättsassessorn David Törngren. Enhälligt.
- - -
STATENS VA-NÄMND BESLUT BVa 53 2006-12-07 Va 30/06
Stockholm
SÖKANDE
Zetterbloms Bil AB, Box 6065, 600 06 NORRKÖPING Ombud:
advokaten [ombud], Mossebo Gård, 615 95 VALDEMARSVIK MOTPART
Norrköping Vatten AB, Box 85, 601 02 NORRKÖPING Ombud:
[Ombud], samma adress SAKEN
skadestånd
VA-NÄMNDENS AVGÖRANDE
Zetterbloms Bil AB:s talan lämnas utan bifall.
BAKGRUND, YRKANDEN M M
Zetterbloms Bil AB (bilbolaget) äger fastigheten Kålfjärilen 5, belägen i Norrköpings kommun och inom verksamhetsområdet för Norrköping Vatten AB:s allmänna va-anläggning. På fastigheten bedriver bilbolaget handel med bilar i en nyuppförd bilhall.
När bilhallen uppfördes år 2003 och anslutning skulle ske till den allmänna va-anläggningen var Sydkraft Vatten AB huvudman.
Bilbolaget fick en offert från Sydkraft med angivande av den totala anslutningsavgiften till 135 000 kr inkl. moms. En tid efter att bilbolaget accepterat offerten mottog man en faktura från Sydkraft uppgående till 584 362 kr. Fakturan beaktade en felräkning som gjorts i ett tidigt planeringsstadium vilket inte upptäckts bl.a. beroende på efterföljande personalbyten.
Bilbolaget väckte talan i Va-nämnden och begärde fastställt att anläggningsavgiften skulle bestämmas enligt den accepterade offerten. Sydkraft yrkade på sin sida fastställt att bilbolaget skulle förklaras avgiftsskyldigt avseende den fakturerade anläggningsavgiften.
Va-nämnden prövade yrkandena och fann att eftersom utfästelsen i offerten innebar avsteg från va-taxan och den debiterade
avgiften inte kunde anses strida mot kravet på en skälig och rättvis avgiftsfördelning, så skulle bilbolagets talan ogillas och bolaget förpliktades att betala 584 362 kr till Sydkraft avseende anläggningsavgift (mål Va 125/04, BVa 50).
Anläggningsavgiften har numera obestritt erlagts.
Bilbolaget har nu yrkat förpliktande för Norrköping Vatten AB att till bilbolaget som skadestånd återbetala 449 362 kr (584 362-135 000) jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för
betalning av den fulla anläggningsavgiften till dagen för erhållande av omstämt belopp.
Norrköping Vatten AB har hävdat att ärendet redan avgjorts
genom Va-nämndens beslut BVa 125/04 men också bestritt yrkandet i sak.
PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN
Bilbolaget har anfört: Enligt bolagets mening har ett avtal träffats mellan parterna som innebär en rätt för bolaget att få till stånd en anslutning av vatten och avlopp mot en kostnad om 135 000 kr. Väl vet bolaget nu att det är bundet av vid anslut- ningstillfället gällande taxa, oavsett vad som dessförinnan förekommit mellan parterna. Detta förtar dock civilrättsligt inte det avtal parterna träffat. Den skada en part drabbas av genom att motparten brister i fullgörande av sin kontrakts- rättsliga skyldighet enligt avtalet har han att ekonomiskt ersätta.
Motparten har varit försumlig genom att inte, med den sak- kunskap som man ägde förvänta sig, basera avgiven offert på vid tidpunkten gällande taxa. Sökanden besatt inte kunskap om rätt tillämpning av taxan och en verksamhetsansvarig har en ställ- ning som närmast kan liknas vid en myndighet. Uppenbarligen har taxefrågan handlagts av en för ändamålet oskicklig person. Det handlar om felberäkning och sökanden har varit i god tre. De ekonomiska konsekvenserna härav har den försumlige parten att svara för. Va-nämnden har i ett annat sammanhang också uttalat att det vore möjligt att en utfästelse skulle kunna förorsaka skada för en brukare på sådant sätt att ersättningsskyldighet kan uppkomma för huvudmannen.
Norrköping Vattens påstående om res judicata är felaktigt. Det tidigare målets ram avgörs av vad som yrkats. Såväl yrkandet i målet som nämndens uttalande om vad som av denna prövats ger klart vid handen att den i detta mål behandlade skadestånds- frågan tidigare ej aktualiserats. Mellan parterna träffades ett leveransavtal till följd av bilbolagets förfrågan om va-avtal och nuvarande Norrköping Vattens roll som huvudman härför.
Därmed har Norrköping Vatten AB skyldighet att till bilbolaget, inom ramen för va-lagen, ge denne korrekt uppgift om bl.a.
storleken på anslutningsavgiften.
Den skada som bilbolaget lidit utgör den merkostnad som uppkommit för anslutningen dvs. 449 362 kr vartill kommer ränta.
Norrköping Vatten AB har i huvudsak anfört: Norrköping Vatten är lagligen bundet att följa va-taxan och när man upptäckte
handläggningsfelet meddelades fastighetsägaren genast. Va-taxan är en allmän handling och det är fastighetsägarens ansvar att ta reda på gällande va-taxa. Fastighetsägaren har inte lidit skada. Norrköping Vatten har följt va-lagen. Skadestånd skall inte utgå i ärendet.
Bilbolaget har genmält bl.a.: Huvudmannen säger att ingen skada uppstått. Fastighetsägaren har efter flera kontakter med huvud- mannen fått uppgift om avgift och lagt denna till grund för sitt byggnadsprojekt. Genom den kraftigt höjda avgiften har han drabbats av ökade investeringskostnader. Skadeståndets huvud- sakliga uppgift är att sätta den skadelidande i samma situation som om den felaktiga taxeuppgiften kommit att gälla för projektet.
VA-NÄMNDENS SKÄL
Parterna torde vara ense om att Norrköping Vatten AB övertagit de skyldigheter som tidigare ålegat Sydkraft i egenskap av huvudman för den allmänna va-anläggningen.
Norrköping Vatten AB har, som det får förstås, invänt att saken i målet redan rättskraftigt avgjorts genom Va-nämndens tidigare meddelade beslut, BVa 125/04, vilket innebär att res judicata skulle föreligga. Va-nämnden skulle då vara förhindrad att ånyo upptaga saken till prövning (RB 17:11).
Frågan om skadeståndsskyldighet gäller en annan rättsföljd än betalningsskyldigheten i det tidigare avgjorda målet. Även om senare rättspraxis även synes innefatta alternativa rätts- följder i vad som kan prekluderas genom ett tidigare avgörande torde detta gälla när lagstiftningen direkt anvisat alternativa möjligheter för talans utförande eller/och det rimligen kunnat begäras att parten skulle åberopa rättsföljden vid sidan av det ursprungliga yrkandet redan i den första processen. (NJA 1965 s 94, 1999:520) Enligt Va-nämndens mening är förhållandena i detta fall inte sådana att nämndens tidigare avgörande utgör rättegångshinder för prövning av talan i detta mål. Avvisning av bilbolagets talan skall därför inte ifrågakomma på denna grund.
Bilbolaget har åberopat 29 § lagen (1970:244) om allmänna vatten- och avloppsanläggningar - va-lagen - som grund för rätten att erhålla skadestånd av Norrköping Vatten AB. Denna paragraf gäller endast inom ett etablerat va-förhållande mellan va-huvudman och fastighetsägare i de frågor som regleras av
va-lagstiftningen. Parternas förhållande regleras sålunda normalt helt genom de allmänna regler som finns i va-lagen och i den va-taxa och de allmänna bestämmelser som huvudmannen fastställt. Även om möjligheterna att ingå ett särskilt avtal i hithörande frågor således är starkt begränsade så öppnar 28 § i va-lagen dock för möjligheten härtill i frågor som inte
regleras i allmänna bestämmelser eller taxa. När ett sådant avtal ingåtts i fråga där nyssnämnda paragraf inte utgör hinder uppkommer givetvis ett va-förhållande mellan parterna avseende den aktuella frågan. Ett avsteg från avtalet från någondera parten kan då medföra skadeståndsskyldighet enligt 29 §
va-lagen. Det kan som Va-nämnden uttalat i andra sammanhang, inte uteslutas skadeståndsansvar för huvudmannen även i andra situationer då löften och utfästelser leder till skada som har samband med va-förhållandet. - Det har varken genom lagen eller rättstillämpningen gjorts någon avgränsning av ansvarigheten med avseende på de skador som skall omfattas av det objektiva ansvaret. Bestämmelsen i 29 § va-lagen torde vara tillämplig på all slags ekonomisk skada och således även på ren
förmögenhetsskada.
I det här fallet har uppgifterna lämnats av huvudmannen i samband med att bilbolaget aktualiserade sin brukningsrätt inför ett planerat bebyggande av fastigheten. Ersättnings- skyldighet för ersättningsgilla skador till följd av oriktiga uppgifter skulle därmed i och för sig kunna ifrågakomma. Den enda uppgivna skadan i målet är att full, taxeenlig avgift erlagts av bilbolaget sedan va-förhållandet etablerats vilket givetvis ledde till att hela investeringskostnaden blev i
motsvarande grad högre än bilbolaget haft anledning att räkna med. Huvudmannen har emellertid varit skyldig enligt lag och taxa att påföra bilbolaget den beslutade fulla avgiften. Att erläggandet av denna avgift medfört ersättningsgill skada för bilbolaget i va-förhållandet har inte visats. Det har sålunda inte ens påståtts att bilbolaget skulle ha avstått från
byggprojektet om korrekta uppgifter angående va-kostnaden lämnats från början eller att i övrigt några ersättningsgilla följdskador uppkommit för bolaget. Bilbolagets talan skall därför lämnas utan bifall.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga På Va-nämndens vägnar
Kurt Ståhl
Va-nämnden: hovrättsassessorn Kurt Ståhl, ordförande samt ledamöterna Gunilla Mejegård, Inger Hansson, Agne Torstensson,
Per Brogren och Knut Andrén (enhälligt)
