NACKA TINGSRÄTT
Mark- och miljödomstolen
DOM
2018-05-29 meddelad i Nacka strand
Mål nr P 1401-18
Dok.Id 544227
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 1104
131 26 Nacka strand
Augustendalsvägen 20
08-561 656 30 08-561 657 99 måndag – fredag 08:00–16:30 E-post: mmd.nacka.avdelning3@dom.se
www.nackatingsratt.domstol.se
PARTER
Klagande
1. Helena Hansson Utsiksvägen 2 191 35 Sollentuna
2. Ola Hansson Utsiktsvägen 2 191 35 Sollentuna
Motpart
Miljö- och byggnadsnämnden i Sollentuna kommun Turebergs torg 1
191 86 Sollentuna
ÖVERKLAGAT BESLUT
Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 19 januari 2018 i ärende nr 40322- 48890-2017, se bilaga 1
SAKEN
Bygglov på fastigheten Turkosen 23 i Sollentuna kommun _____________
DOMSLUT
Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.
_____________
1
NACKA TINGSRÄTT
DOM
P 1401-18Mark- och miljödomstolen
BAKGRUND
Miljö- och byggnadsnämnden i Sollentuna kommun (nämnden) beslutade den 19 oktober 2017 att bevilja bygglov för nybyggnad av enbostadshus på fastigheten Turkosen 23 i Sollentuna kommun. Helena Hansson och Ola Hansson, ägare av den angränsande fastigheten Turkosen 6, överklagade nämndens beslut till
Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) som i beslut den 19 januari 2018 avslog överklagandet.
Helena Hansson och Ola Hansson har överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.
YRKANDEN M.M.
Helena Hansson och Ola Hansson har i första hand yrkat att mark- och miljödomstolen ska undanröja bygglovsbeslutet och återförvisa ärendet till nämnden för erforderlig handläggning. I andra hand har de yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva beslutet om att bevilja bygglov. Till stöd för sitt överklagande har de bl.a. anfört följande.
Det sökta lovet har en våning för mycket, byggnaden har för stor byggnadshöjd, markuppfyllnaden är inte förenlig med gällande detaljplan, bygglovet innehåller en stödmur på prickad mark och det sökta lovet är inte förenligt med stads- och landskapsbilden, natur- och kulturvärdena på platsen och intresset av en god helhetsverkan. Det sökta lovet innebär en betydande olägenhet för dem i egenskap av ägare till grannfastigheten.
Nämnden har inte prövat samtliga invändningar. Länsstyrelsen prövade
invändningen om att detta utgör ett handläggningsfel hos kommunen genom att konstatera att nämnden får anses ha bedömt att byggnaden är planenlig. Detta är felaktigt. Mark- och miljödomstolen bör därför återförvisa ärendet till nämnden för erforderlig handläggning då inte samtliga invändningar bemötts och redovisats vilket måste anses utgöra ett handläggningsfel.
2
NACKA TINGSRÄTT
DOM
P 1401-18Mark- och miljödomstolen
När det gäller andrahandsyrkandet så förekommer det en markuppfyllnad av
marken vid fasaden mot söder samt i hörnet mot öster. Markuppfyllnaden har ingen konstruktionsmässig nytta och medför ingen estetisk fördel. Det är helt enkelt fråga om en åtgärd som inte har annat ändamål än att försöka göra utförandet förenligt med detaljplanen. Det sökta lovet innehåller två våningar och en suterrängvåning, d.v.s. totalt tre våningar. Detaljplanen medger endast två våningar. En
suterrängvåning är enligt domstolspraxis att betrakta som en våning (se t.ex. Mark- och miljööverdomstolens domar den 18 juni 2015 i mål nr P 10636–14 samt den 16 juni 2014 i mål nr P 6673-13).
Vad gäller att placera stödmuren på prickmark kan detta, i nu aktuellt område med omfattande gångtrafik, inte anses utgöra en liten avvikelse. Byggnaden är inte heller förenlig med stadsbilden, platsens natur- och kulturvärden och intresset av en god helhetsverkan, då det avser ett modernt modulhus som inte passar in med övrig bebyggelse. Området är särskilt känsligt då det ligger granne med en kyrka. Det nu sökta bygglovet innehåller en balkong och stora fönsterytor mot deras fastighet, vilket medför omfattande insyn. Detta innebär en betydande olägenhet.
DOMSKÄL
Fastigheten Turkosen 23 omfattas av en stadsplan från 1979. Dess innehåll ska därmed tolkas utifrån äldre plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL, och den praxis som då gällde.
Mark- och miljödomstolen delar länsstyrelsens bedömning avseende att det saknas skäl att upphäva nämndens beslut och återförvisa ärendet på grund av formella brister. Domstolen delar bedömningen om att nämnden får anses ha bedömt att byggnaden är planenlig vad gäller byggnadshöjd och våningsantal.
Mark- och miljödomstolen har därmed att pröva om nämnden haft fog för att bevilja det sökta lovet eller om detta beslut ska upphävas.
3
NACKA TINGSRÄTT
DOM
P 1401-18Mark- och miljödomstolen
Vad gäller klagandenas invändning om att det ansökta lovet innehåller tre våningar trots att detaljplanen bara tillåter två våningar gör domstolen följande
överväganden. I ritningar anges att medelmarknivån (MMN) är 1 meter under golvnivån på entréplanet. Enligt domstolens bedömning är MMN 1,1 meter under golvnivån. Garaget är därför inte betrakta som en våning eftersom golvnivån på entréplanet inte ligger högre än 1,5 meter från MMN. Mark- och domstolen anser vidare att det nedersta planet har karaktären av en källare med hänsyn till dess ut- och invändiga utformning. Den hall som är inritad mellan garage och trappan upp till entréplanet är, enligt domstolens bedömning, att betrakta som en groventré då den svårligen kan komma att användas som ett bostadsutrymme. Den
markuppfyllnad som planeras mot södra sidan av huset, och som klaganden anser är onödig, ändrar inte domstolens bedömning om nedre planet ska ses som en källare eller inte.
Den av klagandena påtalade stödmuren innebär en avvikelse från gällande detaljplan då den i sin helhet är placerad på punktprickad mark vilken, enligt detaljplanen, inte får bebyggas. Domstolen har därmed att pröva om detta utgör en liten avvikelse, se 9 kap. 31 b § plan- och bygglagen (2010:900), PBL. Mark- och miljödomstolen instämmer även härvid i länsstyrelsens bedömning att den nu aktuella avvikelsen kan anses som liten med hänsyn till markförhållandena på platsen och murens ringa längd. Domstolen bedömer vidare att stödmuren inte, som klagandena anfört, kan komma att påverka gångtrafiken på trottoaren utanför fastigheten. Stödmuren kommer i vart fall inte att medföra någon försämrad trafiksäkerhet eller sikt på platsen.
Mark- och miljödomstolen har då slutligen att bedöma om den tänkta bebyggelsen kan komma att medföra sådana väsentliga olägenheter för omgivningen som medför att bygglov ska nekas.
I 2 kap. 9 § PBL föreskrivs att byggnader ska placeras och utformas så att de eller deras avsedda användning inte medför betydande olägenhet för omgivningen.
Toleransnivån för vad som i det enskilda fallet är att betrakta som en betydande
4
NACKA TINGSRÄTT
DOM
P 1401-18Mark- och miljödomstolen
olägenhet är beroende av områdets karaktär och förhållandena på den aktuella platsen (se prop. 1985/86:1 s. 484). Mark- och miljödomstolen gör härvid följande överväganden. Det nya huset kommer att ha en altan på det övre våningsplanet med riktning mot de klagandes fastighet, detta medför en viss insyn över deras fastighet.
Mark- och miljödomstolen bedömer att denna förändring inte blir särskilt stor då det finns ett befintligt bostadshus på en annan, till Turkosen 6, angränsande fastighet med i det närmaste likvärdig insyn. Sammanfattningsvis gör domstolen
bedömningen att dessa omständigheter inte kan anses utgöra en sådan betydande olägenhet som utgör hinder för att bevilja det sökta lovet.
Mark- och miljödomstolen delar också i övrigt länsstyrelsens bedömning. Vad klagandena anfört föranleder inte domstolen att göra någon annan bedömning.
Överklagandena ska därmed avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427)
Överklagande senast den 19 juni 2018. Prövningstillstånd krävs.
Peter Winge Jonas T Sandelius
_____________
I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Peter Winge och tekniska rådet Jonas T Sandelius. Föredragande har varit tingsnotarien Li Björk.
5
NACKA TINGSRÄTT Avdelning 3
INKOM: 2018-03-05 MÅLNR: P 1401-18 AKTBIL: 3
Bilaga 1
www.domstol.se DV 427 • Producerat av Domstolsverket • 2014-07
ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR – DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN
Den som vill överklaga mark- och miljödom- stolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivel- sen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hov- rätt.
Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns an- given på sista sidan i domen.
För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen läm- nar prövningstillstånd. Det görs om:
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva över-
klagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast.
Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och mil- jööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om:
1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer,
2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd,
3. grunderna (skälen) för överklagandet,
4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas
med varje bevis.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet.
Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre in- stanser om någon överklagar avgörandet dit.
Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.
