Nacka strand
Dok.Id 509576
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 1104
131 26 Nacka strand
Augustendalsvägen 20
08-561 656 30 08-561 657 99 måndag – fredag 08:00–16:30 E-post: mmd.nacka.avdelning3@dom.se
www.nackatingsratt.domstol.se
PARTER
Sökande
Miljö- och byggnadsnämnden i Sollentuna kommun Turebergs torg 1
191 86 Sollentuna
Motpart Urban Tolsén
Chapmansgården 12, Nb 112 36 Stockholm
SAKEN
Utdömande av vite _____________
DOMSLUT
1. Mark- och miljödomstolen avslår Miljö- och byggnadsnämndens i Sollentuna kommun yrkande om syn.
2. Mark- och miljödomstolen avvisar Urban Tolséns yrkande om att domstolen ska upphäva delar av nämndens beslut av den 28 april 2016 (dnr 2016/0056 MBN-1).
3. Mark- och miljödomstolen avvisar Urban Tolséns yrkande om att kommunen ska radera de fotografier som har tagits på fastigheten Loggen 11.
4. Mark- och miljödomstolen avslår Miljö- och byggnadsnämndens i Sollentuna kommun talan om utdömande av vite.
_____________
BAKGRUND
Urban Tolsén äger del av fastigheten Loggen 11 i Sollentuna kommun. Miljö- och byggnadsnämnden i Sollentuna kommun (nämnden) beslutade den 28 april 2016 att Urban Tolsén senast en månad efter det att beslutet hade vunnit laga kraft skulle undanröja ett olovligt upplag på fastigheten. Av beslutet framgår att nämnden bedömt att ett antal bilar och skräphögar som fanns uppställda på fastigheten utgör ett olovligt upplag som kräver bygglov. Nämnden beslutade vidare att förena föreläggandet med ett vite om 50 000 kr per påbörjad ny månad efter att beslutet hade vunnit laga kraft. I beslutet förbjöds Urban Tolsén också att på nytt utföra den olovliga åtgärden.
YRKANDEN M.M.
Nämnden har yrkat att mark- och miljödomstolen avseende Urban Tolsén ska döma ut 50 000 kr i vite per påbörjad månad från och med mars månad 2017.
Nämnden har vidare yrkat att mark- och miljödomstolen ska hålla syn på fastig- heten Loggen 11.
Till stöd för sin talan har nämnden uppgett bl.a. följande. Föreläggandet har delgetts Urban Tolsén och vann laga kraft den 5 september 2016. Urban Tolsén har inte efterföljt föreläggandet eftersom han inte har avlägsnat bilarna från fastigheten och de föremål som i olika högar samlats på tomten.
Nämnden har till styrkande av sin talan åberopat ett delgivningskvitto daterat den 8 juni 2016 jämte beslutet och visst annat underlag i ärendet samt fem fotografier tagna den 19 oktober 2016.
Urban Tolsén har motsatt sig nämndens yrkande om vite. Han har därutöver, som det får förstås, yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva nämndens beslut av den 28 april 2016, dnr 2016/0056 MBN-1, såvitt avser
- att föreläggandet förenats med vite på 50 000 kr per månad (punkten 2), - att han har förbjudits att på nytt utföra den olovliga åtgärden (punkten 3),
samt
- att beslutet skulle avse ett husvagns- och campingvagnsläger på tomten.
Han har också yrkat att kommunen ska radera alla fotografier som tagits i ärendet, innefattande även äldre fotografier.
Urban Tolsén har till stöd för sin talan anfört bl.a. följande. Han lämnade person- ligen in ett överklagande av ärendet på kommunens expedition och fick en stämpel på att han hade gett in överklagandet i rätt tid. Vid kontroll med länsstyrelsen den 16 oktober 2016, efter att han hade observerat kommunens fotograf på Loggen 11, fick han dock besked om att det inte hade kommit in något överklagande till läns- styrelsen. Kommunen har agerat fel som inte lämnat över ärendet till länsstyrelsen.
Kommunens besiktningsmän informerade honom inte skriftligen innan deras första besiktning den 19 mars 2015. Om han hade sökt bygglov skulle nämnden haft rätt att inspektera nybygget. Eftersom så inte är fallet måste alla inspektioner ske enligt överenskommelse mellan parterna. Någon sådan överenskommelse har inte funnits vid kommunens inspektioner. Kommunens fotograf kom den 16 oktober 2016 mitt i höststädningen. Loggen 11 är nästan den enda tomt i området där det finns sparat hundraåriga tallar och lövträd. Det blir enorma mängder löv och barr. Krattning och borttransport sker så sent på året som möjligt. Transport sker med den gemensamma släpkärra som kommun fotograferat som ”skräp”. Släpkärran är normalt parkerad på annan ort. En liten grushög finns på tomten. Det beror på att fastighetens uppfart från 53:an är mycket brant. Kommer det en bil med framhjulsdrift tappar den greppet och börjar ”tugga” sönder grusinfarten. De hål som uppstår måste fyllas igen omgående, varför grushögen måste finnas. Huset på tomten ligger på en platå och runt omkring lutar allt berg. För att kunna använda tomten har det under snart hundra år byggts totalt sju terrasser och altaner på tomten. Vissa av dem har fått sättningar och är inte helt plana. Möjligtvis är det dessa som kommunen menar med högar. Kommunen har beslutat om totalt bilförbud för Loggen 11. Fastigheten ligger inte centralt med lång väg till service och skulle inte fungera som boende utan bil. Det finns inte fog för ett sådant förbud i gällande stadsplan. På ett av kommunens foton syns bland höstlöven ett antal gröna takplåtar. Bakom syns ett cykelgarage byggt år 1963, som hans far försåg med ett trätak. Ett sådant trätak
håller inte i evighet och skulle därför bytas mot ett plåttak. De gröna takplåtarna är numera monterade på cykelgaraget. Han har försökt att möta kommunens önskemål och bl.a. har flera av bilarna avlägsnats från tomten.
Urban Tolsén tar till styrkande av sin talan åberopat ett antal fotografier.
Nämnden har beretts tillfälle att yttra sig över Urban Tolséns inlagor i målet och därvid anfört bl.a. följande. Det har varit många tillsynsärenden om ovårdade tomter på Loggen 11 och en angränsande fastighet, Loggen 3, med olovligt uppförda upplag under åren 2009 till 2017. Enligt nämndens rutiner, som har tillämpats sedan år 2015, skickar nämnden alltid en skrivelse till fastighetsägaren med information om att en anmälan har kommit in och vilka åtgärder som ska vidtas enligt plan- och bygglagen (PBL). Den 9 november 2015 skickades ett förslag till beslut med underlag till Urban Tolsén, fastighetsägaren av Loggen 11, och efter några försök med delgivningsman lyckades man delge honom beslutet. Urban Tolsén har förväxlat det utskickade förslaget med ett beslut. Den skrivelse som Urban Tolsén hänvisar till har varit med som underlag inför det att beslutet om vite togs av nämnden den 28 april 2016 och har inte skickats över till länsstyrelsen som ett överklagande. Beslutet av den 28 april 2016 är inte överklagat och vann laga kraft fyra veckor efter det att Urban Tolsén hade delgetts beslutet av polisen. Vid besök på fastigheten den 19 oktober 2016 togs bilder på fastigheten, varvid kunde konstateras att inga ändringar hade skett. Vid senare besök på fastigheten har det konstaterats att delar av tomten är städad, men att bilar och husbilar täckts med presenningar och att andra föremål flyttats in under regnskydd eller till andra delar av tomten. Fastigheten Loggen 11 är fortfarande ostädad och skrotbilar, husbilar, båt och andra former av upplag finns kvar på tomten. Nämnden bedömer att upplaget är olovligt och att vitet ska dömas ut.
Nämnden har till sitt yttrande bifogat en historik och ett stort antal fotografier.
Urban Tolsén har därefter genmält bl.a. följande. En av kommunens anmärkningar avsåg trädgårdsmöbler som stod travade för vinterförvaring under ett friliggande utbygge av huset. De är nu sommaruppställda. Den torrmullsförpackning som kommunen anmärkt på har han flyttat. Han kommer att åtgärda de kalkstensplattor som ligger vid den gamla ingången till fastigheten, som användes på 40-talet. Han kände inte till dessa eftersom ingången aldrig används. Kommunens inspektör har också anmärkt mot ett 16 cm rökrör som stack fram under en altan. Det var
meningen att användas till en vedeldad köksspis, men den kom aldrig till stånd. Han har tagit del av nästan hundratalet bilder som kommunen samlat och skickat in till domstolen. Han önskar att domstolen bedömer ärendet efter hur tomten ser ut idag och inte utifrån bilder som är upp till 15 år gamla. Han önskar också att alla bilder
”suddas” ur kommunens dator. Fotografierna är offentliga handlingar och har redan komplicerat livet för boende i huset. Inte mindre än tre inbrottsförsök har gjorts.
Att tomten varit så skräpig beror i huvudsak på fyra orsaker. Hans mor, som brukade hålla god ordning i huset och trädgården, har avlidit. Hans bror Staffan, som tidigare skött alla tunga uppgifter, har gift sig och flyttat hemifrån. Hans bror Morgan jobbar och har inte haft tid att sköta hemmet. Själv har han fått en tjugoårig behandling och tidvis inte kunnat ta hand om sig själv.
DOMSKÄL
Domstolens prövningsram
Nämnden har yrkat att mark- och miljödomstolen ska döma ut 50 000 kr i vite per påbörjad månad från och med mars månad 2017. Nämndens ansökan kom in till domstolen den 8 mars 2017. Enligt praxis får frågan om att döma ut ett löpande vite prövas av domstol endast vad avser vite som försuttits vid tiden för ansökan om vitets utdömande (se RÅ 1992 ref. 84). Vad domstolen har att pröva i målet är därför om det finns förutsättningar att döma ut vite vad avser mars månad 2017.
Domstolen kan vidare inom ramen för detta mål endast pröva frågan om förut- sättningar finns att döma ut vite enligt kommunens ansökan (jfr Mark- och
miljööverdomstolens domar den 4 juni 2012 i mål nr P 10122-11 och P 10123-11).
Urban Tolséns yrkanden om att domstolen i vissa delar ska upphäva nämndens
beslut av den 28 april 2016 (föreläggandet) och att kommunen ska radera vissa fotografier kan därmed inte prövas i målet och ska därför avvisas.
Frågan om syn
Vad domstolen har att pröva i målet är om det finns förutsättningar att döma ut vite vad avser mars månad 2017. Nämnden har i yttrande den 15 september 2017 begärt att domstolen ska hålla syn på fastigheten Loggen 11.
Enligt 3 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar ska domstolen hålla syn på stället, om det behövs. Mark- och miljödomstolen har gått igenom handlingarna i målet. Med hänsyn till vad målet gäller och den utredning som finns tillgänglig bedömer domstolen att syn på platsen inte behövs. Värdet av att hålla syn på platsen mer än ett halvår efter den tidpunkt som påstådd överträdelse inträffat får dessutom anses vara begränsat. Nämndens yrkande om syn ska därför avslås.
Rättsliga utgångspunkter för frågan om utdömande av vite
Domstolen har i ett mål om utdömande av vite att pröva om det föreläggande eller förbud som ansökan avser är lagligen grundat, om föreläggandet har delgetts adressaten, om det har vunnit laga kraft och om adressaten har brutit mot före- läggandet. Bevisbördan för att det finns förutsättningar att döma ut vite åvilar nämnden.
Om föreläggandet har överträtts ska domstolen pröva om adressaten haft ett giltigt hinder för att inte följa föreläggandet. Om det finns förutsättningar för att vitet ska dömas ut ska domstolen även pröva vitets storlek och beakta om det finns särskilda skäl att jämka det.
Det är viktigt att ett föreläggande är tydligt, både för den enskildes rättssäkerhet och för att tillsynsarbetet ska kunna bedrivas effektivt. Ett vite har straffrättslig karaktär och stränga krav måste därför ställas på såväl utformingen av de beslut som ligger till grund för vitets utdömande som den talan som förs av sökande myndighet (se t.ex. Mark- och miljödomstolens dom den 31 augusti 2017 i mål nr P 817-17).
Informationen om vilka krav som ställs på adressaten ska i första hand framgå av själva föreläggandet, där det så tydligt som möjligt ska anges vad adressaten ska göra för att undvika en vitespåföljd. Det finns ett visst utrymme att tolka ett vitesföreläggande mot bakgrund av vad som tidigare förekommit vid kontakter mellan den vitesföreläggande myndigheten och adressaten, men detta utrymme är förhållandevis begränsat och i praktiken torde endast dokumenterade kontakter kunna tillerkännas betydelse (se RÅ 1990 ref. 39).
Mark- och miljödomstolens bedömning
Frågan som mark- och miljödomstolen har att ta ställning till är om det finns förut- sättningar att döma ut vitet enligt ansökan. Domstolen har därvid bl.a. att ta ställning till om föreläggandet har vunnit laga kraft. Urban Tolsén har i denna del invänt att han har överklagat föreläggandet, men att hans överklagande inte har prövats eftersom nämnden inte har överlämnat överklagandet till länsstyrelsen. Av utredningen i målet framgår att Urban Tolsén den 23 mars 2016 har gett in en skrift benämnd ”Överklagan” till nämnden. Skriften är dock ingiven före det att
nämndens beslut meddelades och avser ett tjänsteutlåtande från den 6 november 2015 (dnr 2015.542). Urban Tolsén kan inte genom denna skrift anses ha överklagat föreläggandet. Såvitt framkommit i målet har inte Urban Tolsén heller efter beslutet den 28 april 2016 gett in något överklagande. Föreläggandet får därför anses ha vunnit laga kraft den 2 september 2016, dvs. tre veckor efter det att Urban Tolsén delgavs beslutet den 12 augusti 2016.
Det framgår vidare av fastighetsregistret att Urban Tolsén sedan den 7 januari 1982, tillsammans med Birger Tolsén och Elise Tolsén, äger fastigheten Loggen 11. Han är därmed rätt adressat för nämndens föreläggande. Domstolen bedömer vidare att föreläggandet är lagligen grundat.
I föreläggandet anges att Urban Tolsén senast en månad efter det att beslutet vunnit laga kraft ska ha undanröjt ett olovligt upplag på fastigheten Loggen 11. Av
protokollet framgår dels att ett antal bilar och skräphögar finns uppställda på
fastigheten, dels att bygglovsenheten föreslagit nämnden att fatta beslut om föreläggande och vite för borttagande av tre fordon och skräphögar. Det framgår däremot inte av föreläggandet vad det rör sig om för typ av fordon och skräphögar eller hur bilarna och skräphögarna som ska avlägsnas är placerade på fastigheten.
Några kännetecknande egenskaper för bilarna (t.ex. registreringsnummer) och skräphögarna är inte redovisade.
Ett tjänsteutlåtande med bifogad karta och fotografier har bilagts föreläggandet som delgetts Urban Tolsén. Av kartan framgår bl.a. att ”ett antal fordon” är placerade på Loggen 11 inom ett område längs med tomtgränsen mot Loggen 3. På fotografierna syns totalt fyra bilar och en del skräp. Det syns inte några husvagnar på fotogra- fierna, trots att det som ett skäl för beslutet har angetts att Urban Tolsén saknar bygglov för uppställning av husvagnar på tomten. Det finns inte heller några markeringar på fotografierna eller kartan avseende vilka föremål eller vilka tre av de totalt fyra fordonen som ska anses ingå i upplaget och därmed avlägsnas från tomten. Dessa fotografier är därutöver daterade den 25 april 2015, dvs. mer än ett år innan nämndens föreläggande utfärdades. Föreläggandet kan därmed inte anses fullt ut uppfylla de krav på tydlighet som måste ställas på ett beslut som ska läggas till grund för utdömande av en vitespåföljd.
De fotografier som enligt nämnden utvisar att Urban Tolsén inte har efterföljt före- läggandet är daterade dels den 19 oktober 2016 (dvs. ca 4,5 månader före den tidpunkt som är föremål för prövning i detta mål), dels den 13 september 2017 (dvs.
drygt 6 månader efter denna tidpunkt). På fotografierna från oktober 2016 kan vidare endast identifieras ett av de fyra fordon som finns uppställda på fotografierna från april 2015 samt en släpvagn. Tre av de fordon som stod på Loggen 11 i april 2015 tycks alltså ha avlägsnats från Loggen 11 innan den aktuella tidpunkten. Det går inte heller att bedöma om de föremål som fotograferats i oktober 2016 och september 2017 kan anses omfattas av nämndens föreläggande.
Mot bakgrund av det ovan anförda konstaterar mark- och miljödomstolen att såväl nämndens föreläggande som den dokumentation som nämnden har gett in till stöd
för att Urban Tolsén har överträtt föreläggandet är förenade med betydande otydligheter. Det går därför enligt domstolen inte att bedöma i vilken utsträckning som Urban Tolsén, i mars 2017, hade följt nämndens föreläggande. Varken vad som framkommit om tidigare kontakter mellan nämnden och Urban Tolsén, eller den övriga utredning som nämnden har gett in i ärendet, medför någon annan
bedömning. Nämnden kan därför inte, mot Urban Tolséns bestridande, anses ha visat att det finns förutsättningar att döma ut aktuellt vite. Nämndens ansökan härom ska därmed avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 426) Överklagande senast den 24 januari 2018.
Elisabet Wass Löfstedt _____________
I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Elisabet Wass Löfstedt.
Föredragande har varit beredningsjuristen Erik Stavefeldt.
www.domstol.se
DV 426 • Producerat av Domstolsverket • 2014-07
ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR – AVGÖRANDE I MÅL OM VITEN
Den som vill överklaga mark- och miljödom- stolens avgörande ska göra detta skriftligen.
Skrivelsen ska skickas eller lämnas till domstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt.
Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från avgö- randets datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i beslutet.
För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen läm- nar prövningstillstånd. Det görs om:
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva över-
klagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast.
Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet varför klaganden an- ser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om:
1. det avgörande som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för avgörandet samt målnummer,
2. den ändring av mark- och miljödomstolens av- görande som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet,
4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas
med varje bevis.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet.
Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre in- stanser om någon överklagar avgörandet dit.
Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av avgörandet.
