Nacka strand
Dok.Id 541230
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 1104
131 26 Nacka strand
Augustendalsvägen 20
08-561 656 30 08-561 657 99 måndag – fredag 08:00–16:30 E-post: mmd.nacka.avdelning3@dom.se
www.nackatingsratt.domstol.se
PARTER
Klagande
Turebergs Åkeri AB Box 430
191 24 Sollentuna
Motpart
Miljö- och byggnadsnämnden i Sollentuna kommun Turebergs torg 1
191 86 Sollentuna
ÖVERKLAGAT BESLUT
Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 21 december 2017 i ärende nr 4034-40146-2015, se bilaga 1
SAKEN
Föreläggande avseende upplag och skylt på fastigheten Sollentuna Törnskogen 3:18 _____________
DOMSLUT
Med ändring av det överklagade beslutet upphäver Mark- och miljödomstolen Miljö- och byggnadsnämndens i Sollentuna kommun beslut den 24 september 2015 (dnr 2015/0079 MBN-2, § 61).
_____________
NACKA TINGSRÄTT
DOM
P 337-18Mark- och miljödomstolen
BAKGRUND
Miljö- och byggnadsnämnden i Sollentuna kommun (nämnden) beslutade den 24 september 2015 att förelägga ägaren till byggnadsverket (upplag bestående av maskiner) på fastigheten Törnskogen 3:18, Turebergs Åkeri AB (bolaget), att senast en månad efter att beslutet vunnit laga kraft ha avlägsnat alla maskiner samt allt material som tillhör bolaget samt ha tagit bort skylten ”Turebergs” på fasaden mot väster. Föreläggandet förenades med ett löpande vite om 50 000 kr per påbörjad ny månad efter det att beslutet vunnit laga kraft.
Bolaget överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) som avslog överklagandet.
Bolaget har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.
YRKANDEN M.M.
Bolaget yrkar, så som det får förstås, att mark- och miljödomstolen ska upphäva det överklagade beslutet. Till stöd för sin talan har bolaget anfört i huvudsak följande.
Alla maskiner samt allt material som tillhör bolaget är borttaget senast den 20 januari 2018, även skylten är borttagen senast den 20 januari 2018. Ett nytt bolag har bildats och tar över befintligt hyresavtal från bolaget.
Nämnden har beretts möjlighet att yttra sig och har anfört i huvudsak följande.
Verksamhet som strider mot detaljplanen bedrivs fortfarande. Det medför ingen annan bedömning att man byter ägare för byggnadsverket. Skylten som
föreläggandet delvis gäller har tagits ner.
Bolaget har bemött vad nämnden har anfört och har i sin tur anfört i huvudsak följande. Hyresavtalet har bytt huvudman till bolag med annan inriktning. Ägare till byggnadsverket är fastighetsägaren, vilket inte är eller har varit hyresgästen till aktuellt hyresavtal.
2
Nämnden har härefter svarat bl.a. följande. Vid en besiktning den 14 maj 2018 konstaterades att det på fastigheten står traktor, sopmaskiner, snöplogar, vägskyltar, kantsten, staket för vägarbeten med mera vilket inte kan härledas till vad bestämm- elserna i detaljplanen avser. Det spelar ingen roll om hyresavtalet har tagits över av något annat bolag utan upplaget tillhör hyresavtalets ägare och är fortfarande olovligt.
DOMSKÄL
I målet tillämpliga bestämmelser framgår av det överklagade beslutet med följande tillägg.
Av 2 § andra stycket viteslagen (1985:206) framgår att ett vite inte får föreläggas om adressaten kan antas sakna faktisk eller rättslig möjlighet att följa föreläggandet.
Bestämmelsen i 11 kap. 20 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, ger nämnden rätt att förelägga ägaren till en fastighet eller ett byggnadsverk, att vidta rättelse. I lagkommentaren till 2 § viteslagen framgår att i de fall lagstiftaren har pekat ut den personkategori som i allmänhet har faktisk och rättslig möjlighet att efterkomma ett vitesföreläggande enligt specialförfattningen så betraktas bestämmelserna som exklusiva. Adressaten kan därför inte utses bland någon annan kategori än de om- nämnda i bestämmelsen. Lagkommentaren ger även 11 kap. 20 § plan- och bygglagen som ett exempel på sådan exklusiv bestämmelse (se Lavin, Viteslagen,[15 maj 2018, Zeteo], kommentaren till 2 §, under rubriken ”Rätt adressat”).
Enligt uppgift från bolaget är det inte ägare till byggnadsverket på fastigheten.
Denna uppgift har inte ifrågasatts av nämnden. Nämnden har ansett att det inte förändrar bedömningen att byggnadsverket har en annan ägare. Mark- och miljödomstolen anser, med hänvisning till ovan nämnda bestämmelser och
uttalanden i lagkommentaren, att bolaget inte omfattas av den kategori som utpekas i 11 kap. 20 § PBL och att bolaget därmed saknar den faktiska och rättsliga
möjligheten att efterkomma föreläggandet. Föreläggandet ska därför upphävas.
NACKA TINGSRÄTT
DOM
P 337-18Mark- och miljödomstolen
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427)
Överklagande senast den 15 juni 2018. Prövningstillstånd krävs.
Liza Zetterberg Ewa Andrén Holst
_____________
I domstolens avgörande har deltagit tingsfiskalen Liza Zetterberg, ordförande, och tekniska rådet Ewa Andrén Holst. Föredragande har varit beredningsjuristen Jenny Nyström Ahlstrand.
4
NACKA TINGSRÄTT Avdelning 3
INKOM: 2018-01-17 MÅLNR: P 337-18 AKTBIL: 3
www.domstol.se DV 427 • Producerat av Domstolsverket • 2014-07
ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR – DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN
Den som vill överklaga mark- och miljödom- stolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivel- sen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hov- rätt.
Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns an- given på sista sidan i domen.
För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen läm- nar prövningstillstånd. Det görs om:
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva över-
klagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast.
Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och mil- jööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om:
1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer,
2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd,
3. grunderna (skälen) för överklagandet,
4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas
med varje bevis.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet.
Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre in- stanser om någon överklagar avgörandet dit.
Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.
