1
Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Jana Bečičková
Studijní obor: Speciální pedagogika předškolního věku
Název práce: Kompetence speciálního pedagoga a sociálního pracovníka z pohledu speciálních pedagogů
Vedoucí práce: PhDr. Mgr. Zdeňka Michalová, Ph.D.
Hodnoticí kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi
2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Bakalářská práce se zabývala kompetencemi speciálního pedagoga a sociálního pracovníka z pohledu 50ti pedagogických pracovníků Libereckého a Ústeckého kraje. Cílem práce bylo analyzovat možnosti spolupráce speciálních pedagogů a školních sociálních pracovníků při řešení výchovně-vzdělávacích potřeb žáků. Autorka BP pracovala samostatně, svědomitě, pravidelně docházela na konzultace s vedoucí práce. BPje rozčleněna na část teoretickou a část praktickou a tvoří ji šest kapitol s dílčími podkapitolami. Prvních pět kapitol tvoří
teoretický rámec pro šestou kapitolu, která představuje vlastní autorčino průzkumné šetření.
První kapitola terminologicky vymezuje základní pojmy, s nimiž koresponduje zpracování praktické části práce (s. 12 - 21),přechází v zpracování druhé kapitoly zaměřené na institu základní školy (kap. 2 Základní školy, s. 22 - 24). Omezeně se ve třetí kapitole zmiňuje o poradenství (s. 25 - 26). Vzhledem ke struktuře teroetických kapitol je tato zpracována velmi okrajově a nevyváženě. Ve 4. kapitole s názvem Speciální poradenství autorka dokumentuje funkce pracovníků školních poradenských pracovišť, tomu by lépe odpovídal i identický název celé kapitoly (s. 27 - 31). Zpracováním 5. kapitoly orientované na školní sociální práci logicky přechází k zpracování průzkumu v části praktické. Tu považuji za kvalitně
zpracovanou s pokusem o adekvátní interpretaci dat, přehledně zpracovaných v tabulkách a grafech. Autorce se dle mého názoru podařilo naplnit cíl své BP. Po stránce formální i obsahové odpovídá práce požadavkům kladeným na bakalářskou práci. Její hodnotu snižuje jak v části teoretické, tak části praktické jazyková a stylistická kultura.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
1. Jaké největší problémy spatřujete v samotné aplikaci zřízení institutu školního sociálního pracovníka do školské praxe?
2. Mohou se v něčem dublovat funkce speciálního pedagoga, školního sociálního pracovníka a sociálního pedagoga?
Datum: 14. 1. 2014 Podpis:
