God myndighetsutövning

(1)

Till: Åsa Hill, LRF

Av: Agneta Hallström och Charlotte Heiman, Ipsos Juni, 2019

God myndighetsutövning

En undersökning bland företagarmedlemmar i LRF

Rapport

(2)

Innehållsförteckning

3 Sammanfattning – Insikter

6 Bakgrund och metod

11 Frekvens i myndighetskontakter

9 Omdöme myndigheter

13 34 Input till LRFs arbete med myndighetskontakter

40 Attityder och förhållningssätt till myndighetskontakter

43 ^Appendix

(3)

Sammanfattning – Insikter

(4)

Medlemmarnas kontakt med olika myndigheter

• Medlemmarna har framförallt kontakt med Skatteverket och Kommunen, men även Länsstyrelsen. Två av tre har i någon utsträckning kontakt med Jordbruksverket. Ser man till andelen som har kontakt flera gånger per år är andelen relativt lika för Skattemyndighet, Kommunen, Länsstyrelsen och Jordbruksverket. Kontakterna med Livsmededelsverket är, av naturliga skäl, mer begränsade – ca 15% av medlemmarna har någon form av kontakt med denna myndighet.

Övergripande omdöme och bedömning på de fem nyckeldimensionerna

• Ser man till dem som tycker sig kunna göra en bedömning av respektive myndighet (dvs exklusive de som svarat ”Vet ej”): Skatteverket får fina betyg och har starkast ställning i kraft av höga andelar positiva samtidigt som andelen negativa är lägre än för de andra myndigheterna. Därefter följer Skogsstyrelsen. Jordbruksverket och Länsstyrelsen får mer

polariserade betyg – hälften är positiva, men runt en fjärdedel är negativa. Polariseringen är än tydligare för Kommunen. Livsmedelsverket får svagast betyg – andelen negativa är lika hög som andelen positiva.

• Bedömningen av Länsstyrelsen skiljer sig relativt mycket mellan länen.

• De genomsnittliga betygen för samtliga myndigheter (utan hänsyn tagen till andelen som har kontakt med respektive myndighet) ger följande rangordning vad gäller betyg på de fem nyckeldimensioner som LRF identifierat: 1) Bemötande 2) Service 3) Kompetens 4) Rättssäkerhet och 5) Effektivitet

Styrkor & Svagheter med respektive myndighet när det gäller de fem nyckeldimensionerna

• Skatteverket får högst betyg för samtliga fem nyckeldimensioner. Därefter följer Skogsstyrelsen som dock, relativt sett, får ett något svagare betyg för Rättssäkerhet. Jordbruksverket följer därefter – med en relativ styrka i bemötande medan effektivitet är ett svagare område. Bedömningarna av Länsstyrelsen är i många stycken lik den för Jordbruksverket, men betygen ligger genomgående något lägre. Kommunen får övergripande svaga betyg och tydligast är detta för Kompetens och Effektivitet. Livsmedelverket är svagt på Rättssäkerhet i jämförelse med övriga myndigheter.

• De fem nyckelområdena har brutits ned på underområden för de olika myndigheterna (allt ifrån ”har lagstöd för sina krav” till ”korta handläggningstider”). Dessa visar på styrkor och svagheter med respektive myndighet och kan utgöra underlag för diskussioner med myndigheterna.

Sammanfattning – Insikter 1(2)

(5)

Vad ska LRF satsa på? Medlemmarnas prioritering av områden

• De fyra mest prioriterade områdena är Rättssäkerhet, Förståelse för företagandet, Bättre beslut och Kompetens. Högre effektivitet kommer strax efter i prioriteringsordningen.

• Detta speglar i mångt och mycket det som kommit fram i bedömningen av de olika myndigheterna; Det är områden där flera myndigheter får relativt låga betyg.

Kännedom om, och bedömning av, LRFs arbete med God myndighetsutövning

• Drygt hälften uppger att de känner till att LRF arbetar med att förbättra myndighetskontakterna. Hälften ger också LRF ett positivt betyg för detta arbete. Samtidigt bör noteras att relativt många inte känner till arbetet eller är beredda att bedöma detta.

• Vi vet från Nöjd Medlem att ”Politik och Samhälle”, under vilket God Myndighetsutövning sorterar, är ett av de allra viktigaste områdena för att driva nöjdhet med medlemskapet i LRF. I det perspektivet är LRFs arbete med God myndighetsutövning viktigt; Det är relativt bra, men kan bli bättre, och mer känt.

Medlemmarnas attityder och förhållningssätt till myndigheter, helt övergripande

• Det finns utrymme för att skapa en bättre situation för medlemmarna både på det rationella och emotionella planet; Andelen som tycker att de har ett gott samarbete med

myndigheterna är visserligen betydligt högre än andelen som inte tycker att det fungerar, men få upplever att de tillför något till verksamheten, snarare tvärtom. På det emotionella planet upplevs kontakterna tunga och skapar oro bland många medlemmar.

• Undersökningen visar att förhållandet till myndigheterna är komplext – och sällan svart eller vitt. Vi kan identifiera cirka 1/3 som är tydligt positiva till myndigheter och har ett

”avslappnat” förhållningssätt till kontakterna med dessa. På motsvarande sätt hittar vi cirka 15% som är direkt negativa och ser kontakterna enbart som tunga. I ett spann däremellan återfinns dock merparten av medlemmarna. Det finns en slagsida åt en positiv/neutral inställning, men samtidigt är det få som upplever att myndigheterna bidrar positivt till verksamheten och många upplever myndighetskontakterna som tunga och en källa till oro, medan färre förknippar dem med ”obekymrat” och oproblematiskt.

Olika målgrupper

• De som har större arealer och omsättning är mer kritiska när det gäller myndigheternas inverkan på deras verksamhet – myndigheterna bidrar inte till att utveckla, utan försvårar snarare. Vi noterar också att dessa grupper inte har ett mer avspänt förhållningssätt till myndigheter, snarare tvärtom; De tycker att det är tungt och har inte ett obekymrat förhållningssätt till myndigheter. Dessa målgrupper markerar också fler åtgärder som ”mycket viktiga” i underlaget till LRFs prioriteringslista.

• De yngre grupperna (upp till 44 år) känner i högre grad än de äldre medlemmarna att det är tungt med myndighetskontakter och känner oro för att de ska göra fel.

Sammanfattning – Insikter 2(2)

(6)

Bakgrund och metod

(7)

Bakgrund

Under 2019 har LRF ”God myndighetsutövning” som ett fokusområde och ett projekt har skapats kring detta. Projektet berör många delar av organisationen.

Syftet med projektet är skapa förutsättningar för smidigare och enklare kontakter mellan företagare och myndigheter. I arbetet med att få ned kostnader, effektivisera, få fler att följa reglerna, stärka företagandet, livsmedelsproduktion och svensk bioekonomi tror LRF att en viktig del av lösningen finns i förbättrade kontaktytor mellan företagare och myndigheter.

Fem nyckelområden har identifierats: Bemötande, Service, Rättssäkerhet, Kompetens och Effektivitet.

LRF vill i detta arbete få insikter om, och input från, sina medlemmar ur flera aspekter:

• Nuläget med avseende på hur medlemmarna upplever kontakterna med myndigheterna (en 0-mätning) – att ta avstamp i för arbetet i projektet men också för att kunna följa upp över tiden.

• Fördjupad förståelse för yngre lantbrukare och deras syn på myndighetsutövning.

Undersökningen ska primärt användas i följande sammanhang:

• Som ett underlag för prioriteringar i arbetet med projektet och att man därmed satsar på de områden där det största behovet för insatser finns

• Som underlag för att skapa kommunikation och göra prioriteringar för denna.

Kommunikationen är riktad till medlemmarna och, direkt eller indirekt, till myndigheter och beslutsfattare. LRF vill här arbeta med att föra fram de goda exemplen

Denna rapport berör en kvantitativ studie om Nuläget. I en separat fördjupningsrapport redovisas den kvalitativa studien bland yngre lantbrukare mer i detalj. I ”Reflektioner utifrån de två delstudierna” vävs resultaten för de två studierna samman.

(8)

Metod, målgrupp och omfattning

Urval

Omfattning Svarsfrekvens Upplägg och Genomförande

Undersökningen skickades ut som en webbenkät till ett urval från LRFs medlemsregister.

Tre påminnelser skickades ut till de respondenter som ingick i huvudurvalet respektive det kompletterande urvalet. En särskild insats gjorde bland respondenter som var under 54 år; De påmindes även via ett sms som innehöll en webblänk till enkäten. Telefonpåminnelser gjordes till gruppen upp till 44 år.

Intervjutid: Cirka 15 minuter.

Intervjuerna genomfördes under perioden 16 april till 22 maj.

Målgrupp: Företagarmedlemmar som tillika är huvudmedlemmar. Ålder: 18-70 år.

Huvudurvalet bestod av 8 500 e-mailadresser. Ett kvoturval drogs med 500 medlemmar/region. Ett kompletterande utskick om 4 035 medlemmar under fältperioden. Även detta var ett kvoturval.

Totalt inkom 1 528 svar.

För att svaren ska avspegla verkligheten har Ipsos även vägt datan efter kön, ålder och region för att bättre spegla LRFs medlemsbas för den aktuella målgruppen.

Frågeområden

Huvudsakliga frågeområden: Kontakter och nöjdhet med 6 myndigheter. Bedömning av myndigheter på ett antal nyckelområden samt fördjupning av dessa. Allmänna frågor kring attityder och

förhållningssätt till myndigheter samt positiva och negativa aspekter på myndighetsutövning.

(9)

Bakgrundsdata

20

80 Kön (%)

Kvinnor

Män

7 12

23

40 18

5

11

23

39 21

6 11

23

39 21

0 10 20 30 40 50

Under 35 år 35-44 år 45-54 år 55-65 år 66 år eller äldre

Åldersfördelning (%)

Total Man Kvinna

2 7

13

53 21

4

Längd verksam lantbrukare

1 år eller kortare tid 2-4 år 5-10 år 11-20 år Mer än 20 år Vet ej

17

16 67

Hushållets inkomst

Kommer huvudsakligen från näringsverksamhet som bedrivs på gården Fördelar sig ungefär lika mellan näringsverksamhet som bedrivs på gården och annan inkomst Kommer huvudsakligen från annan inkomst eller pension

(10)

Bakgrundsdata

64

33

24 22 20

13 12 11 11 9 8 7 6 6 5 5 4 4 3 2 2 2 2 1 1

67

34 27 24 20

13 10 11 10 10 10 7 6 6 5 4 4 3 3 2 2 2 3 1 1

53

28

13 11 18

11 18

12 15

3 3 10

5 8

2 8 6 6 4 3 3 1 1 1 0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Total Man Kvinna

Verksamhetstyp

(11)

Frekvens i

myndighetskontakter

(12)

Kontakt årligen

Frekvens i myndighetskontakter

Medlemmarna har framförallt kontakt med Skatteverket och Kommunen, men även Länsstyrelsen. Två av tre har i någon utsträckning kontakt med Jordbruksverket. Ser man till andelen som har kontakt flera gånger per år är andelen relativt lika för Skattemyndighet, Kommunen, Länsstyrelsen och Jordbruksverket. Kontakterna med Livsmededelsverket är, av naturliga skäl, mer begränsade – ca 15% av medlemmarna har någon form av kontakt med denna myndighet.

1. Man kan ha kontakt med myndigheter på flera olika sätt. Kontakter kan ske genom möten, per telefon, e-post, via hemsidor och skriftiga brev, beslut mm. Vilket stämmer bäst in på dig när det gäller kontakter med…. Bas: 1528

10% 12% 20% 32% 35%

82%

40% 44% 38%

31%

42%

14%

32% 30% 25% 23%

18%

18% 14% 17% 15% 5% 2%2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Skatteverket Kommunen Länsstyrelsen Jordbruksverket Skogsstyrelsen Livsmedelsverket Har aldrig kontakt med Har kontakt med mer sällan Har kontakt med någon gång/per år Har kontakt med flera gånger/år

Genomgående är mönstret följande:

- Mer kontakter ju yngre man är – de avtar med åldern - Ju större arealer

desto mer kontakter

- Mer kontakter vid större omsättning – från

inrapporterad omsättning på 2 MKR eller mer intensifieras kontakterna noterbart

50% 44%% 42% 38% 23% 4%

(13)

Omdöme myndigheter

(14)

Nöjdhet med myndighetskontakter

Skatteverket har en särställning - den får betydligt finare betyg än övriga myndigheter. Därefter följer Skogsstyrelsen. Jordbruksverket och Länsstyrelsen får likartade bedömningar – vi noterar att en av fem ger ett lågt betyg och att 10% är direkt negativa. Kommunen får svagast betyg av de bredare myndigheterna. Livsmedelsverket får låga betyg i kraft av att andelen negativa och positiva är lika hög samtidigt som nästan hälften upplever att de inte kan uttala sig om kontakterna.

T3B B3B

60% 13%

45% 15%

45% 19%

44% 23%

39% 28%

19% 20%

1. Hur nöjd är du på det hela taget, med kontakterna med följande myndigheter?

Bas: Länsstyrelsen (1237), Kommunen (1353), Jordbruksverket 1054, Livsmedelsverket (275), Skogsstyrelsen (1002), Skatteverket (1380)

Om undergrupper:

- Inte samma tydliga mönster som för kontaktfrekvens.

- Generellt ser vi inga starka samband mellan nöjdhet och kontaktfrekvens.

Undantaget är Skatte- myndigheten där de som har frekventa kontakter är mer nöjda.

Om de olika myndigheterna:

- Länsstyrelsen: Yngre och kvinnor är mer positiva - Jordbruksverket: Yngsta

och äldsta gruppen är mest nöjd. Nöjdheten avtar med ökad omsättning och större arealer

- Skogsstyrelsen: Större missnöje i gruppen med större arealer

45%

10%

13%

15%

21%

11%

2%

4%

3%

2%

1%

5%

8%

6%

5%

3%

2%

13%

16%

12%

11%

10%

9%

16%

23%

21%

19%

17%

9%

18%

20%

21%

19%

24%

5%

14%

15%

16%

20%

5%

7%

9%

10%

16%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Livsmedelsverket Kommunen Länsstyrelsen Jordbruksverket Skogsstyrelsen Skatteverket

Vet ej 1 = Mycket missnöjd 2 3 4 5 6 7 = Mycket nöjd Bas: har kontakt i någon utsträckning

(15)

4%

5%

4%

3%

1%

9%

7%

6%

4%

2%

24%

18%

14%

13%

10%

29%

26%

24%

25%

24%

19%

16%

20%

23%

25%

24%

27%

9%

16%

17%

18%

20%

23%

9%

8%

10%

11%

13%

18%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Livsmedelsverket Kommunen Länsstyrelsen Jordbruksverket Skogsstyrelsen Skatteverket

1 = Mycket missnöjd 2 3 4 5 6 7 = Mycket nöjd

Nöjdhet med myndighetskontakter – exkl. ”Vet ej”

Ser man till dem som tycker sig kunna göra en bedömning av respektive myndighet (dvs exklusive dem som svarat ”Vet ej”) minskar skillnaderna mellan myndigheterna: Fortfarande har dock Skatteverket starkast ställning i kraft av höga andelar positiva samtidigt som andelen negativa är lägre än för de andra myndigheterna. Därefter följer Skogsstyrelsen. Jordbruksverket och Länsstyrelsen får mer polariserade betyg – hälften är positiva men runt en fjärdedel är negativa. Polariseringen är än tydligare för Kommunen. Livsmedelsverket får svagast betyg – andelen negativa är lika hög som andelen positiva.

T3B B3B

67% 15%

57% 19%

53% 22%

50% 27%

43% 31%

35% 39%

1. Hur nöjd är du på det hela taget, med kontakterna med följande myndigheter?

Bas: Länsstyrelsen (1076), Kommunen (1218), Jordbruksverket (896). Livsmedelsverket (151), Skogsstyrelsen (792), Skatteverket (1228) Bas: har kontakt i någon utsträckning exklusive ”Vet ej”

Om undergrupper:

- Inte samma tydliga mönster som för kontaktfrekvens.

- Generellt ser vi inga starka samband mellan nöjdhet och kontaktfrekvens.

Undantaget är Skatte- myndigheten där de som har frekventa kontakter är mer nöjda.

Om de olika myndigheterna:

- Länsstyrelsen: Yngre och kvinnor är mer positiva - Jordbruksverket: Yngsta

och äldsta gruppen är mest nöjd. Nöjdheten avtar med ökad omsättning och större arealer

- Skogsstyrelsen: Större missnöje i gruppen med större arealer

(16)

9%

10%

2%

4%

9%

6%

10%

3%

4%

0%

2%

3%

6%

3%

0%

7%

6%

7%

6%

19%

5%

3%

11%

4%

12%

4%

3%

18%

10%

7%

0%

3%

10%

6%

5%

4%

8%

23%

15%

14%

21%

9%

14%

7%

12%

29%

9%

5%

10%

3%

10%

15%

9%

8%

10%

20%

24%

22%

19%

23%

22%

19%

24%

10%

12%

26%

25%

20%

24%

30%

16%

14%

26%

22%

14%

16%

5%

13%

18%

14%

18%

19%

25%

24%

35%

25%

23%

26%

22%

18%

20%

10%

25%

23%

11%

21%

5%

8%

12%

18%

16%

12%

15%

4%

13%

12%

13%

16%

13%

24%

14%

25%

14%

18%

25%

22%

9%

6%

8%

10%

5%

8%

7%

5%

6%

9%

13%

10%

6%

14%

8%

16%

15%

14%

11%

17%

9%

10%

19%

11%

7%

11%

10%

13%

9%

8%

12%

7%

18%

11%

5%

10%

14%

2%

6%

12%

7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

*Blekinge län Norrbottens län Västra Götalands län Hallands län Södermanlands län Jämtlands län Gävleborgs län Skåne län

*Uppsala län

*Kronobergs län Västernorrlands län Östergötlands län Kalmar län Västerbottens län Örebro län Dalarnas län

*Västmanlands län Gotland Jönköpings län

*Stockholms län Värmlands län

1 = Mycket missnöjd 2 3 4 5 6 7 = Mycket nöjd Vet ej

Nöjdhet med kontakter med Länsstyrelsen

1. Hur nöjd är du på det hela taget, med kontakterna med Länstyrelsen? Bas: Har kontakt i någon utsträckning. Lägst, Blekinge = 23 respondenter, Högst, Västra Götaland = 89 respondenter. Median = 76 respondenter

Rikssnittet för Länsstyrelsen:

• 44% nöjda (betyg 5-7)

• 23% missnöjda (betyg 1-3) Sedan noterar vi relativt stora skillnader mellan länen:

• Län med hög andel nöjda och låg andel missnöjda:

Gotland, Jönköping, Kalmar, Skåne, Västerbotten, Västernorrland samt Örebro

• Län som är mer polariserade, men har (relativt) höga andelar nöjda: Dalarna, Stockholm, Värmland, Västmanland och Östergötland

• Övriga län har svagare resultat – andelen negativa är hög (runt 25% och uppåt) medan andelen positiva varierar mer. Blekinge, Uppsala och Norrbotten har de svagaste resultaten

• I genomsnitt är andelen

”Vet ej” ~10%. Tre län sticker dock ut i detta avseende – Kalmar, Västra Götaland och Norrbotten har ”Vet ej”-andelar på närmare 20%

T3B B3B

53% 25%

52% 21%

52% 19%

50% 22%

50% 25%

49% 16%

49% 14%

47% 22%

47% 15%

47% 32%

45% 36%

45% 18%

44% 28%

42% 28%

42% 24%

41% 28%

38% 21%

27% 30%

18% 51%

* OBS! Bas < 50

Blekinge (23), Dalarna (58), Gotland ( 88), Gävleborg ( 61), Halland ( 86), Jämtland ( 76), Jönköping (73), Kalmar ( 29), Kronobergs ( 22), Norrbotten ( 78), Skåne (76), Stockholm (31), Södermanland ( 65), Uppsala (32), Värmland (64), Västerbotten (56), Västernorrland ( 61), Västmanland (21), Gotland ( 89), Örebro (59), Östergötland (72)

Bas: har kontakt i någon utsträckning

(17)

Sammanfattande omdöme - fem huvuddimensioner av myndighetskontakter - Jämförelse mellan myndigheter

Vilket är ditt sammanfattande omdöme/Hur bedömer du kontakterna med följande myndigheter när det gäller…. Svarsalternativ: skala 1-7 Bas; Länsstyrelsen (1229), Kommunen (892), Jordbruksverket (807), Livsmedelsverket (268), Skogsstyrelsen (736), Skatteverket (878)

Bemötande får högst genomsnittligt betyg medan Effektivitet får det lägsta medelvärdet.

Skatteverket får högst betyg för samtliga fem dimensioner. Därefter följer Skogsstyrelsen som dock, relativt sett, får ett något svagare betyg för Rättssäkerhet. Jordbruksverket följer därefter – med en relativ styrka i bemötande medan Effektivitet är ett svagare område. Bedömningarna av Länsstyrelsen är i många stycken lik den för Jordbruksverket, men betygen ligger genomgående något lägre. Kommunen får övergripande svagare betyg och tydligast är detta för Kompetens och Effektivitet. Livsmedelverket är svagt på Rättssäkerhet i jämförelse med övriga myndigheter.

Helt övergripande syns följande mönster:

• De yngre medlemmarna (upp till 44 år) är ofta mindre positiva.

• Medlemmar med större arealer och höger omsättning är ofta mer kritiska.

Det gäller t ex Kompetens och Rättssäkerhet.

Tabellen visar genomsnittliga betygen för de fem huvuddimensionerna – per myndighet - på skala 1= mycket missnöjd och 7= mycket nöjd. Kolumnen ”Genomsnitt för myndigheterna” är uträknad utan hänsyn till att vissa myndigheter har bedömts av fler respondenter än andra.

Jämförelse mellan myndigheter: Färgläggningen illustrerar skillnader i bedömning av de olika myndigheterna per dimension. Färgskalan går från mörkgrönt till mörkrött, där mörkgrönt innebär att en myndighet presterar bäst av myndigheterna på en dimension och mörkrött innebär att denna myndighet är sämst av dem som har jämförts.

Medelvärde ( Skala 1-7)

Genomsnitt för

myndigheterna Länsstyrelsen Kommunen Jordbruksverket Livsmedelsverket Skogsstyrelsen Skatteverket

Bemötande 4,8 4,8 4,6 4,9 4,3 5,1 5,3

Service 4,5 4,4 4,2 4,6 4,0 4,8 5,1

Rättssäkerhet 4,3 4,2 4,1 4,4 3,7 4,4 5,2

Kompetens 4,5 4,3 3,9 4,5 4,0 4,9 5,2

Effektivitet 4,0 3,7 3,5 3,8 3,7 4,4 4,8

(18)

Tabellen visar styrkor och svagheter inom respektive myndighet (dvs den ska läsas vertikalt). Utifrån denna kan analysen t ex vara att Länsstyrelsen och Jordbruksverket upplevs ge fint bemötande men behöver förbättra sin effektivitet. Eller att Skogsstyrelsen och Livsmedelsverket i första hand bör se över Rättssäkerhet och Effektivitet.

Medelvärde (

Skala 1-7) Genomsnitt Länsstyrelsen Kommunen Jordbruksverket Livsmedelsverket Skogsstyrelsen Skatteverket

Bemötande 4,8 4,8 4,6 4,9 4,3 5,1 5,3

Service 4,5 4,4 4,2 4,6 4 4,8 5,1

Rättssäkerhet 4,3 4,2 4,1 4,4 3,7 4,4 5,2

Kompetens 4,5 4,3 3,9 4,5 4 4,9 5,2

Effektivitet 4 3,7 3,5 3,8 3,7 4,4 4,8

Sammanfattande omdöme – fem huvuddimensioner av

myndighetskontakter – Styrkor och svagheter per myndighet

Tabellen visar genomsnittliga betygen för de fem huvuddimensionerna – per myndighet - på skala 1= mycket missnöjd och 7= mycket nöjd. Kolumnen ”Genomsnitt för myndigheterna” är uträknad utan hänsyn till att vissa myndigheter har bedömts av fler respondenter än andra.

Jämförelse inom respektive myndighet: Färgläggningen illustrerar skillnader i bedömning av de olika dimensionerna för den specifika myndigheten. Färgskalan går från mörkgrönt till mörkrött, där mörkgrönt innebär att myndighet presterar relativt sett bäst på denna dimension (en styrka) och mörkrött innebär att denna dimension är sämst av de fem dimensionerna för denna myndighet (en svaghet).

Bas: har kontakt in någon utsträckning

(19)

Sammanfattande omdöme - sex dimensioner av myndighetskontakter

*Tabellen visar andelen som har angett svarsalternativ 5-7 (T3B), det vill säga andelen som kan klassas som nöjd. Färgläggningen visar den relativa nöjdheten med kontakten med en myndighet på en specifik dimension av myndighetskontakter, i relation till andra dimensioner av myndighetskontakter. Färgläggningen visar således myndigheternas relativa styrkor/svagheter relativt till sig själv. Färgläggning visar inte signifikanta skillnader.

Top3Box Genomsnitt Länsstyrelsen Kommunen Jordbruksverket Livsmedelsverket Skogsstyrelsen Skatteverket

Bemötande 47% 50% 48% 48% 23% 50% 63%

Service 41% 42% 41% 41% 16% 44% 61%

Rättssäkerhet 32% 32% 30% 34% 12% 30% 54%

Kompetens 38% 39% 31% 39% 17% 44% 60%

Effektivitet 29% 26% 25% 27% 11% 32% 51%

Tabellen visar styrkor och svagheter inom respektive myndighet (dvs den ska läsas vertikalt). Utifrån denna kan analysen t ex vara att

Länsstyrelsen och Jordbruksverket ger fint bemötande men behöver förbättra sin effektivitet. Eller att Skogsstyrelsen och Livsmedelsverket i första hand bör se över Rättssäkerhet och Effektivitet.

• De yngre medlemmarna (upp till 44 år) är ofta mindre positiva.

• Medlemmar med större arealer och höger omsättning är ofta mer kritiska.

Det gäller t ex Kompetens och Rättssäkerhet.

(20)

Bas: har kontakt minst någon gång per år

• De yngre

medlemmarna (upp till 44 år) är ofta mindre positiva.

• Medlemmar med större arealer och högre omsättning är ofta mer kritiska. Det gäller t ex Kompetens och Rättssäkerhet.

För vissa dimensioner är skillnaderna

markanta –det gäller bland annat

handläggningstider för Länsstyrelsen och Jordbruksverket.

Medel Länsstyrelsen Kommunen Jordbruksverket Livsmedelsverket Skogsstyrelsen Skatteverket

Bemötande

De behandlar mig med respekt 4,7 4,5 4,5 4,7 4,4 4,9 5,2

De lyssnar – skapar möjlighet

för mig att lägga fram min sak 4,5 4,3 4,3 4,5 4,1 4,8 5,0

De utgår från att jag vill göra

rätt 4,6 4,4 4,4 4,6 4,1 4,8 5,2

Service

Underlättar genom att ge

råd/hjälp/information 4,5 4,4 4,0 4,7 4,0 4,9 5,1

Tillgänglighet 4,4 4,3 4,1 4,5 4,1 4,8 4,7

Rättssäkerhet

Liknande bedömning oavsett

handläggare 3,8 3,5 3,4 3,9 3,8 3,8 4,6

Liknande bedömning oavsett

län/kommun 3,8 3,3 3,2 3,9 3,6 3,7 4,8

Har lagstöd för sina krav 4,3 4,2 3,9 4,5 4,0 4,2 5,2

Lätt att förutse bedömningar

och beslut 3,9 3,6 3,6 3,8 3,6 4,1 4,6

Kompetens

Förståelse för mitt företagande

och min vardag 4,0 3,8 3,6 4,0 3,5 4,4 4,4

Branschkunskap 4,1 4,0 3,3 4,4 3,8 4,9 4,4

Kan förklara regler så att jag

förstår 4,4 4,2 4,0 4,4 4,0 4,8 4,8

Gör avvägningar så att krav blir

proportionerliga 3,8 3,6 3,3 3,8 3,4 4,1 4,5

Effektivitet

Korta handläggningstider 3,7 3,1 3,3 3,1 4,0 4,1 4,6

Samordning av kontroller 3,7 3,2 3,4 3,4 3,9 4,1 4,4

Föranmälan av kontroller 4,1 3,9 4,1 4,0 4,1 4,0 4,4

Omdöme av myndighetskontakter i detalj - Jämförelse mellan myndigheter

Skatteverket får högst genomsnittligt betyg för så gott som samtliga dimensioner. På området Kompetens är dock Skogsstyrelsen starkare, även Jordbruksverket står sig bra på denna parameter. Länsstyrelsen och Kommunen ifrågasätts utifrån Rättssäkerhet primärt utifrån att det har betydelse var man bor och vem som är handläggare. Effektivitet i termer av handläggningstider och samordning av kontroller är svaga områden för

Länsstyrelsen, Kommunen och Jordbruksverket.

(21)

Omdöme av myndighetskontakter i detalj – Styrkor och svagheter per myndighet

Medel Länsstyrelsen Kommunen Jordbruksverket Livsmedelsverket Skogsstyrelsen Skatteverket

Bemötande

De behandlar mig med

respekt 4,7 4,5 4,5 4,7 4,4 4,9 5,2

De lyssnar – skapar möjlighet för mig att lägga

fram min sak 4,5 4,3 4,3 4,5 4,1 4,8 5,0

De utgår från att jag vill

göra rätt 4,6 4,4 4,4 4,6 4,1 4,8 5,2

Service

Underlättar genom att ge

råd/hjälp/information 4,5 4,4 4,0 4,7 4,0 4,9 5,1

Tillgänglighet 4,4 4,3 4,1 4,5 4,1 4,8 4,7

Rättssäkerhet

Liknande bedömning

oavsett handläggare 3,8 3,5 3,4 3,9 3,8 3,8 4,6

Liknande bedömning

oavsett län/kommun 3,8 3,3 3,2 3,9 3,6 3,7 4,8

Har lagstöd för sina krav 4,3 4,2 3,9 4,5 4 4,2 5,2

Lätt att förutse

bedömningar och beslut 3,9 3,6 3,6 3,8 3,6 4,1 4,6

Kompetens

Förståelse för mitt

företagande och min vardag 4,0 3,8 3,6 4,0 3,5 4,4 4,4

Branschkunskap 4,1 4,0 3,3 4,4 3,8 4,9 4,4

Kan förklara regler så att jag

förstår 4,4 4,2 4,0 4,4 4 4,8 4,8

Gör avvägningar så att krav

blir proportionerliga 3,8 3,6 3,3 3,8 3,4 4,1 4,5

Effektivitet

Korta handläggningstider 3,7 3,1 3,3 3,1 4,0 4,1 4,6

Samordning av kontroller 3,7 3,2 3,4 3,4 3,9 4,1 4,4

Föranmälan av kontroller 4,1 3,9 4,1 4,0 4,1 4,0 4,4

Tabellen visar styrkor och svagheter inom respektive myndighet (dvs den ska läsas vertikalt). Utifrån denna kan analysen t ex vara att Jordbruksverket fungerar bra vad gäller Bemötande ur olika aspekter medan handläggningstider och samordning av kontroller är ett problem. På motsvarande sätt är upplevelsen av olika bedömningar beroende på handläggare och kommun ett problemområde när det gäller Kommunen.

(22)

23%

28%

39%

20%

13%

35%

26%

-80% -30% 20% 70%

Liknande bedömning oavsett handläggare Liknande bedömning oavsett län/kommun Har lagstöd för sina krav

Lätt att förutse bedömningar och beslut

Rättssäkerhet

41%

38%

32%

41%

34%

36%

43%

27%

-80% -30% 20% 70%

Förståelse för mitt företagande och min vardag

Branschkunskap Kan förklara regler så att jag förstår Gör avvägningar så att krav

blir proportionerliga

Kompetens

50%

40%

31%

17%

14%

28%

-80% -30% 20% 70%

Korta handläggningstider

Samordning av kontroller

Föranmälan av kontroller 25%

27%

30%

52%

46%

47%

-80% -30% 20% 70%

De behandlar mig med respekt De lyssnar – skapar möjlighet för mig att lägga fram min sak De utgår från att jag vill göra rätt

Bemötande

29%

30%

50%

44%

-80% -30% 20% 70%

Underlättar genom att ge råd/hjälp/information

Tillgänglighet

Service

Effektivitet

Omdöme om kontakter -Länsstyrelsen

Sammanfattande omdöme

Vilket är ditt sammanfattande omdöme/Hur bedömer du kontakterna med följande myndigheter när det gäller…. Svarsalternativ: skala 1-7 Bas; Länsstyrelsen (650) T3B =5-7

B3B = 1-3

Bemötande: 4,8 Service: 4,4

Rättssäkerhet: 4,2 Kompetens: 4,4 Effektivitet: 3,7

• Bemötande och Service är de områden som får mest positiva bedömningar. Fortfarande är dock en av fyra negativa i de olika dimensionerna.

• När det gäller Rättssäkerhet är det framförallt

uppfattningen om att bedömningarna beror på län och svårigheten att förutse beslut som sticker ut.

• Många upplever att förståelse för företagandet och branschen saknas.

• Handläggningstiderna underkänns.

Övergripande kommentar

_{Vet ej}

5%

7%

8%

Vet ej

17%

33%

26%

Vet ej

3%

4%

Vet ej 9%

9%

8%

18%

Vet ej 32%

51%

23%

18%

(23)

Kommentarer – Länsstyrelsen

Vilket är ditt sammanfattande omdöme/Hur bedömer du kontakterna med följande myndigheter när det gäller…. Svarsalternativ: skala 1-7 Bas; Länsstyrelsen (1076) exkl.

Vet ej. 1b) Varför ger du detta betyg till dina kontakter med….(ÖPPEN FRÅGA), Bas; Länstyrelsen 368

Hjälpsamma, kunniga, pragmatiska, trevligt bemötande.

Trevligt bemötande och hjälpsamhet, svar på frågor man har samt kunniga handläggare är de främsta skälen till nöjdhet.

Snabbhet, pragmatism och dialog är andra positiva drivkrafter.

50% 24% 27%

Trögheter, i form av långa handläggningstider, svårt att nå rätt person och byråkrati, är ett skäl till missnöje. Handläggarnas agerande, som skapar starka reaktioner, är ett annat skäl:

ointresse, okunniga, egna agendor och brist på dialog. Felaktig- heter i information, tolkning av lagen och inkonsekvens.

Bra att resonera med o lyssnar på mina problem.

Flera av kontakterna har

lantbruksbakgrund eller -utbildning vilket underlättar betydligt. Även övriga kontakter uppträder vänligt och

hjälpsamt om det gäller rena

lantbruksärenden och om man kan få tag på dem....

Vissa tillstånds- och tillsynsärenden har dock genererat missnöje (i vissa fall starkt), men det ligger längre tillbaka i tiden.

Byråkratiska o ibland långt ifrån vår verklighet

Blandad kompetens Långa handläggningstider

Finns sällan utrymme till att diskutera lösningar. Det är deras åsikt som gäller, ser det som personligt tyckande i bland.

Inte alltid en regel de följer.

Har fått snabbt svar på frågorna som jag har ställt.

Svarar på frågor. Rimligt kompetent personal.

Tröghet i systemet. Svårt nå rätt befattningshavare bland annat

(24)

37%

32%

27%

39%

18%

10%

28%

22%

-80% -30% 20% 70%

Rättssäkerhet

43%

49%

32%

42%

25%

19%

33%

18%

-80% -30% 20% 70%

Kompetens

46%

32%

24%

20%

16%

30%

-80% -30% 20% 70%

28%

50%

43%

45%

-80% -30% 20% 70%

Bemötande

36%

38%

41%

-80% -30% 20% 70%

Tillgänglighet

Service

Effektivitet

Vilket är ditt sammanfattande omdöme/Hur bedömer du kontakterna med följande myndigheter när det gäller…. Svarsalternativ: skala 1-7 Bas; Kommunen (515)

Omdöme om kontakter med Kommunen

Övergipande kommentar

Sammanfattande omdöme Bemötande: 4,6

Service: 4,2

Rättssäkerhet: 4,1 Kompetens: 3,9 Effektivitet: 3,5

Vet ej

5%

7%

9%

Vet ej

17%

43%

33%

Vet ej

4%

3%

Vet ej 13%

14%

12%

24%

Vet ej 31%

47%

28%

21%

• Bemötande är det område som får mest positiva

bedömningar. Fortfarande är dock en av fyra negativa i de olika dimensionerna. Synen på Servicen är polariserad.

• När det gäller Rättssäkerhet är uppfattningen att

bedömningarna beror på handläggare och kommun stark.

Svårigheten att förutse beslut markeras.

• Många upplever att förståelse för företagandet och branschen saknas.

Kommunen

(25)

Kommentarer – Kommunen

Vilket är ditt sammanfattande omdöme/Hur bedömer du kontakterna med följande myndigheter när det gäller…. Svarsalternativ: skala 1-7 Bas; Kommunen (1218) exkl. Vet ej .Varför ger du detta betyg till dina kontakter med….(ÖPPEN FRÅGA), Bas; Kommunen 409

Tjänstemännen är vänliga och handlar i en bra anda

Trevligt bemötande och hjälpsamhet, lätt att nå rätt person och snabba svar på frågor är de främsta skälen till nöjdhet.

Dialog, närhet och engagemang i lokala näringslivet är andra skäl.

43% 26% 31%

Svårigheter att nå rätt personer, att man inte får svar på sina frågor och handläggningstiderna är källor till missnöje.

Tjänstemännens agerande är andra skäl; okunnighet, egna agendor och stelbent/byråkratisk inställning.

Går bra att resonera med dem.

De är ganska bra på att vägleda och ge råd.

Uppmuntrat företagande.

Hjälper till att bygga nätverk.

Svårt att få ett rakt svar. särskilt yngre som är rädda för att göra fel tror jag

För att dom är så otroligt dålig på att följa upp saker och ge den information dom utlovat i rätt tid

Dåligt bemötande, jobbar hellre emot bönder. Upplevs att de inte vill främja livskraftigt lantbruk.

Det är inga problem att få kontakt med rätt person

Kontakterna för näringslivsfrågorna är väldigt trevliga och kompetenta. Jag/vi får bra hjälp med frågor som vi har.

Svåra att nå och lite fyrkantiga och ibland dåligt insatta.

Kommunen

(26)

26%

19%

21%

35%

21%

17%

35%

25%

-80% -30% 20% 70%

Rättssäkerhet

34%

25%

24%

33%

37%

40%

41%

25%

-80% -30% 20% 70%

Kompetens

46%

32%

26%

17%

14%

24%

-80% -30% 20% 70%

21%

49%

42%

48%

-80% -30% 20% 70%

Bemötande

20%

25%

51%

47%

-80% -30% 20% 70%

Tillgänglighet

Service

Effektivitet

Vilket är ditt sammanfattande omdöme/Hur bedömer du kontakterna med följande myndigheter när det gäller…. Svarsalternativ: skala 1-7 Bas; Jordbruksverket (437)

Omdöme om kontakter med Jordbruksverket

Övergripande kommentar

Rättssäkerhet: 4,4 Kompetens: 4,5 Effektivitet: 3,8 Sammanfattande omdöme

Vet ej

14%

19%

15%

Vet ej

21%

41%

35%

Vet ej

11%

7%

Vet ej 16%

18%

14%

26%

Vet ej 44%

55%

31%

24%

• Service och Bemötande är de områden som får mest positiva bedömningar. Fortfarande är dock en av fem negativa.

• När det gäller Rättssäkerhet sticker svårigheten att förutse beslut ut, medan liknande bedömningar oavsett handläggare är polariserande.

• Kompetensen får bättre betyg än för flera andra myndigheter, dock finns ett frågetecken kring proportionerliga krav och förståelsen för medlemmens vardag är polariserande.

(27)

Kommentarer – Jordbruksverket

Vilket är ditt sammanfattande omdöme/Hur bedömer du kontakterna med följande myndigheter när det gäller …. Svarsalternativ: skala 1-7 Bas; Jordbruksverket (896) exkl. Vet ej. Varför ger du detta betyg till dina kontakter med….(ÖPPEN FRÅGA), Bas; Jordbruksverket 366

Man får ofta bra svar eller tydliga hänvisningar vart man ska vända sig.

Många upplever att de snabbt får tydliga svar på sina frågor.

De upplever att kontakterna fungerar bra - bemötande och hjälpsamhet. Hemsidan är uppskattad och underlättar.

53% 25% 22%

Trögheter, i form av långa handläggningstider, svårt att nå rätt person, telefonköer och byråkrati, är ett skäl till missnöje. De sena utbetalningarna skapar stort missnöje. Handläggarna ifrågasätts i viss mån – okunniga , ointresserade och tar ej ansvar - men det är i första hand verket som sådant som kritiseras.

Trevligt och kunnigt bemötande.

Bra på att svara på svåra frågor via mail med snabbt svar (inom 2 dagar oftast).

Bra, informativ hemsida där man får ut mycket information både som inloggad och allmänt.

Tröga ineffektiva ,borde likt skatteverket reformeras till en service inriktad

myndighet

krångligt komma fram o svävande svar ibland inget alls

Jag upplever det som att de försöker så gott det går att ta fram underlag, information och beslut när det gäller jordbrukarstöden trots bristerna i de tekniska administrativa systemen.

Svarar på epost med hyfsat kort svarstid.

Dock svårare att nå rätt

kompetens/person per telefon.

Har fått tydliga svar på frågor.

Man har varit mycket hjälpsam.

Jag har bra kontakt med dom, ringer dit och får tipps, råd och löser problem som jag kan få i min verksamhet i samband med SAM ansökan speciellt..

Dom har slarvat med eu-stöd och varit nonchalanta i bemötande i detta fall

(28)

28%

23%

26%

29%

17%

8%

20%

-80% -30% 20% 70%

Rättssäkerhet

33%

29%

31%

33%

20%

23%

16%

-80% -30% 20% 70%

Kompetens

22%

19%

22%

18%

22%

-80% -30% 20% 70%

26%

27%

31%

27%

-80% -30% 20% 70%

Bemötande

23%

24%

18%

27%

-80% -30% 20% 70%

Tillgänglighet

Service

Effektivitet

Vilket är ditt sammanfattande omdöme/Hur bedömer du kontakterna med följande myndigheter när det gäller…. Svarsalternativ: skala 1-7 Bas; Livsmedelsverket (60)

Omdöme om kontakter med Livsmedelsverket

Övergripande kommentar

Bemötande: 4,3 Service: 4

Rättssäkerhet: 3,7 Kompetens: 4 Effektivitet: 3,7 Sammanfattande omdöme

Vet ej

32%

37%

38%

Vet ej

44%

48%

Vet ej

31%

Vet ej 40%

41%

40%

Vet ej 44%

56%

32%

43%

• Andelen ”Vet ej” är generellt högre än för de andra myndigheterna.

• Service och Bemötande är de områden som får mest positiva bedömningar. Ofta är det dock polariserande.

• När det gäller Rättssäkerhet och Kompetens är intrycket övervägande negativt i alla dimensioner (i den mån man har en uppfattning). Proportionerliga krav ifrågasätts.

• Effektiviteten är inte samma problem som för flera av de andra myndigheterna.

(29)

Kommentarer – Livsmedelsverket

Vilket är ditt sammanfattande omdöme/Hur bedömer du kontakterna med följande myndigheter när det gäller …., Svarsalternativ: skala 1-7 Bas; Livsmedelsverket (151) exkl. Vet ej. Varför ger du detta betyg till dina kontakter med….(ÖPPEN FRÅGA), Bas; Livsmedelsverket 65

Dom engagerar sig för att det ska bli rätt

Engagerad, snabb och kompetent (bra kunskap om sina

frågeområden) hantering av frågor nämns som faktorer som bidrar till en positiv bedömning av Livsmedelsverket

De som inte är nöjda med Livsmedelsverket nämner frustration över regelverk som inte är anpassade till småskalig livsmedelsproduktion, bristande ödmjukhet och lyhördhet i bemötande med handläggare och ovilja att anpassa bedömningar efter situation. Några nämner svårigheter att hitta rätt person.

Bara kontaktat en gång och blev hänvisad till kommun som var ansvarig för frågan.

Tycker att de har bra koll och försöker guida en på rätt väg, kan vara lite svårt att hitta rätt kontakt för specifika frågor

Extremt dåliga på att kommunicera, Myndighetsutövning när den är som sämst (veterinärer vid slakt och styck).

Kostnaderna och deras tolkning av reglementet kommer att ta död på småskalig livsmedelsföretagande.

De hämmar småskalig

livsmedelsproduktion med sina höga avgifter. De använder industriella mått på en småskalig livsmedelsproduktion typ minimejeri.

Försöker bara hitta något att anmärka på vid kontrollbesök

Inget "bondförnuft", för mycket paragrafryttare där

Jag är nöjd med dom. Har fått konkreta och snabba svar.

Fick det svar jag förväntat mig

35% 29% 39%

(30)

31%

24%

27%

30%

27%

20%

38%

37%

-80% -30% 20% 70%

Rättssäkerhet

27%

20%

17%

30%

46%

55%

52%

36%

-80% -30% 20% 70%

Kompetens

28%

20%

21%

36%

22%

24%

-80% -30% 20% 70%

21%

22%

59%

54%

57%

-80% -30% 20% 70%

Bemötande

21%

20%

58%

56%

-80% -30% 20% 70%

Tillgänglighet

Service

Effektivitet

Omdöme i detalj – Skogsstyrelsen

Vilket är ditt sammanfattande omdöme/Hur bedömer du kontakterna med följande myndigheter när det gäller…. Svarsalternativ: skala 1-7 Bas; Skogsstyrelsen (307)

Övergripande kommentar

Vet ej

9%

11%

9%

Vet ej

20%

47%

44%

Vet ej

8%

7%

Vet ej 12%

10%

13%

21%

Vet ej 31%

45%

24%

18%

• Service och Bemötande får fina bedömningar. Fortfarande är dock en av fem negativa.

• När det gäller Rättssäkerhet är bedömningarna polariserade – tydligast är det för ”lätt att förutse bedömningar och beslut”.

• Kompetensen upplevs generellt som positiv. Däremot ifrågasätts om kraven är proportionerliga.

• Effektiviteten är inte samma problem som för flera av de andra myndigheterna, men en av fyra är negativ till handläggningstiderna.

(31)

Kommentarer – Skogsstyrelsen

Vilket är ditt sammanfattande omdöme/Hur bedömer du kontakterna med följande myndigheter när det gäller…. Svarsalternativ: skala 1-7 Bas; Skogsstyrelsen (792) exkl. Vet ej. Varför ger du detta betyg till dina kontakter med….(ÖPPEN FRÅGA), Bas; Skogsstyrelsen 373

Bra kunnande och snabba svar

Hjälpsamt, rådgivande och snabbt bemötanande av kompetent personal med förståelse för skogsbrukarnas verklighet är typiska kommentarer om skogsstyrelsen bland de positivt inställda. Hemsidan omnämns också som positiv, innehåller relevant, lättillgänglig

information och ”mina sidor” funkar bra. Bra kurser nämns också.

57% 24% 19%

Ett frekvent resonemang bland de negativt inställda är att

Skogsstyrelsen har gjort en förflyttning från att vara en lyhörd och rådgivande myndighet till att bli en kontrollant vars strävan att främja miljön går utöver målet att främja ett (ekonomiskt) produktivt

skogsbruk.

Bra kurser och proffsig hjälp

Bra service. Relativt lätta att nå

Skogsstyrelsen idag jobbar som bevakare/ kontrollant/

överförmyndare mot skogsägare. Inte med skogsägarna. Saknar "gamla"

skogsstyrelsen som man fick goda råd av och som var en bra

diskussions-partner i skötsel och brukande av skog.

Tilltalande och bra upplagd hemsida, finns mycket bra information som jag är intresserad av. Lättnavigerad, går att nå info snabbt.

Superbra, engagerade, lyssnar intresserade, hjälper alltid till, ringer upp.

(….) fruktansvärt krångel om man ska ansöka om EU-bidrag, ockerpiser på utbildning (t.ex. motorsågsutbildning) mm. Andra länder försöker hjälpa till för att maximera EU-bidragen, Skogsstyrelsen gör tvärtom.

Förutom att de driver en del ärenden som är direkt fientliga gentemot skogsägare som vill bedriva ett aktivt skogsbruk, så erbjuder Skogsstyrelsen en rad bra tjänster.

Vänliga, snabba, kunniga samt hjälpsamma

Skogsstyrelsen: Har glömt

produktionsmålet i skogsbruket och har för mycket fokus på miljömålet och nyckelbiotoper.

(32)

14%

9%

19%

31%

23%

50%

40%

-80% -30% 20% 70%

Rättssäkerhet

22%

24%

17%

16%

40%

39%

52%

30%

-80% -30% 20% 70%

Kompetens

18%

8%

9%

38%

13%

-80% -30% 20% 70%

14%

66%

57%

65%

-80% -30% 20% 70%

Bemötande

16%

24%

62%

54%

-80% -30% 20% 70%

Tillgänglighet

Service

Effektivitet

Omdöme i detalj – Skatteverket

Vilket är ditt sammanfattande omdöme/Hur bedömer du kontakterna med följande myndigheter när det gäller…. Svarsalternativ: skala 1-7 Bas; Skatteverket (600)

Övergripande kommentar

Vet ej

9%

14%

7%

Vet ej

30%

70%

71%

Vet ej

8%

5%

Vet ej 21%

23%

14%

37%

Vet ej 42%

60%

30%

27%

• Service och Bemötande får fina bedömningar.

”Tillgänglighet” är det område som får svagast betyg, men fortfarande helt OK.

• När det gäller Rättssäkerhet är medlemmarna överlag positiva (i den mån de har en uppfattning).

• Kompetensen upplevs också generellt som positiv, även om en del medlemmar kan sakna en förståelse för bransch och företagande.

• Handläggningstiderna får godkänt.

(33)

Kommentarer – Skatteverket

Vilket är ditt sammanfattande omdöme/Hur bedömer du kontakterna med följande myndigheter när det gäller…. Svarsalternativ: skala 1-7 Bas; Skatteverket (1228) exkl. Vet ej. Varför ger du detta betyg till dina kontakter med….(ÖPPEN FRÅGA), Bas; Kommunen 446

Bra kunnande och snabba svar

Den stora mängden positiva kommentarer gällande Skatteverkets goda bemötande, service och kompetens sticker ut jämfört med andra myndigheter. Hemsidan får också ett gott betyg. Beskrivningen

”hjälpsam” är typisk för Skatteverket .

67% 19% 15%

Långa väntetider på telefon är ett av de mest frekvent nämna

problemen gällande kontakt med Skatteverket. Avsaknad av möjlighet till personliga möten nämns också. Ett asymmetrisk förhållande där skatteverket avkräver att tider hålls men inte efterlever det själv irriterar.

Ofta korrekta svar på frågor.

Gör sitt jobb utan onödigt

`Tyckande’. På senare tid mycket hög servicegrad.

Det mesta jag får från dem är datorberäknade besked om vad jag ska betala eller få tillbaka, eller att jag deklarerar t.ex. MOMS enl. gällande regler. Allt detta fungerar som ett urverk, inget att klaga på. (…)

Svårt att nå rätt personer, långa telefonköer. Svårt med personliga möten eftersom skattekontor dragits in.

Om myndigheter är sena med stöd och ersättningar så får vi bara bita ihop men vi är några dagar sen med skatt eller moms kommer omedelbart en betalningsanmärkning och avgifter.

Jag kräver lika behandling.

Omständligt, dålig service när behov av personlig kontakt finns Skatteverket har förmågan att identifiera

oegentligheter och på ett tydligt sätt redogöra för hur dessa rättas till. Inga pekpinnar delas ut om något behöver åtgärdas, känns som de bygger

verksamheten på tillit.

Tycker att jag alltid får bra hjälp i kontakten med dem men väntetiderna för att komma fram kan vara lång.

God myndighetsutövning

Till: Åsa Hill, LRF

Av: Agneta Hallström och Charlotte Heiman, Ipsos Juni, 2019