Övergripande textmönster

De elva episoder som deltagarna aktualiserar handlar om utveckling av inne-håll samt utförlighet. Rollrelationen mellan Lan och Linda visar sig inled-ningsvis mest vara kollaborativ. Tendensen blir dock att ju längre inspel-ningstillfället når desto mer stöd får Lan av Linda. Lan söker och får lär-andestöd av Linda i tre episoder och Lindas bidrag blir både kvantitativt, och

sett till andel i textutformningen, allt mer omfattande. Lan ger i dessa epi-soder mest bekräftande återkopplingssignaler (främst ”ja”). Linda kommer även med flest initiativ till problemepisoder (åtta av elva). Det förekommer inga divergerande synsätt.

Sju av de elva episoderna som rör övergripande textmönster handlar om resultatredovisningens volym för avsnittet Sammanfattning. I fem av dessa sju episoder söker Linda Lans synpunkter på mängden resultat som ska redo-visas under detta avsnitt. Interaktionsmönstret i dessa fem episoder uppvisar mest en kollaborativ rollrelation, förutom i en episod där det uppstår en rollrelation expert–novis. Linda är i samtliga fem episoder i en mer drivande roll som eventuellt förstärks av det faktum att hon sitter vid tangentbordet. Linda kommer med följande bidrag i dessa fem episoder:

a) a just ja ska jag skriva dit dom här / ska jag skriva om dom här försöken också här

b) du han sa att (1) vi inte skulle skriva såna utföranden /.../ man skulle bara hänvisa till utföranden / sa han inte? /…/ sen sa han också att man inte behövde skriva så mycket /.../ bara resultat

c) ska jag bara skriva sådär i sammanfattningen eller ska jag skriva resultat i sammanfattningen också (1) dom här små försöken?

d) /.../ ska jag skriva försök ett? /.../ men är det här under sammanfattningen? e) ska den stå i sammanfattningen också eller?

Lindas osäkerhet bottnar förmodligen i hennes erfarenhet av utförligheten/ textmängden för avsnittet Sammanfattning. I instruktionen anges ett text-omfång för Sammanfattning på maximalt tio rader. Vidare anger instruk-tionen att studenterna i detta avsnitt endast får redovisa de viktigaste resul-taten. Lan och Linda har, vid sidan om en huvudundersökning med resultat, också genomfört sex olika småförsök på laborationen, som de också är tvungna att redovisa i laborationsrapporten. Den problematiken ligger bakom Lindas problematiserande bidrag ovan som utvecklas till episoder.

Genom initiativ a) söker Linda synpunkter hos Lan om de över huvud taget ska skriva resultaten av småförsöken i sammanfattningen. Lan be-kräftar i tre turer dock utan någon större reflektion (”mm”, ”ja”, ”ja”). I sitt påföljande bidrag (b) förflyttar Linda fokus från utveckling av innehåll till utförligheten av resultatredovisningen. Efter några samtalsturer kommer de överens om att endast redovisa svaren av småförsöken, inte minst p.g.a. lärarrösten som de aktualiserar i samtalet, ”han sa /…/ man skulle /…/ sa han inte? /…/ sen sa han också /…/” (Linda), ”nej han sa /…/” (Lan).

I episod (2), som utvecklas från initiativ c) ovan, börjar Linda åter att ifrågasätta resultatredovisning av småförsöken i sammanfattningen, efter att hon precis har skrivit ner huvudundersökningens resultat (Voltutslaget är

första gången under inspelningstillfället osäkerhet kring utveckling av inne-håll för ett avsnitt.

(2)

Ämne och avsnitt: Utförlighet – mängden resultatredovisning i Sammanfatt-ning

Skrivsituationen: Linda sitter vid tangentbordet Samtalsaktivitet: Lan rådfrågar (söker stöd)

1. Lan: du har ju / du har resultatet av småförsöken?

2. Linda: ja (1) jag har dom här ((bläddrar)) ska jag bara skriva sådär i 3. sammanfattningen eller ska jag skriva resultat i samman- 4. fattningen också (1) dom här små försöken?

5. Lan: är det resultatet man skriver?

6. Linda: ja man skulle skriva sådär bara / liksom grundläggande vad man 7. har gjort resultat XXX resultat XXX

8. Lan: mm

Efter att Linda har skrivit ner huvudundersökningens resultat verkar hon inse att en utförligare resultatredovisning leder till en sammanfattning, där resul-tatens volym överskrider läsarens förväntningar, eftersom hon åter pro-blematiserar redovisning av småförsöken: ”ska jag bara skriva sådär i sam-manfattningen eller ska jag skriva resultat i samsam-manfattningen också dom här små försöken?” (rad 2–4). Lan reagerar förvånat genom sin respons ”är det resultatet man skriver?”. Lans fråga leder till att Linda ger lärandestöd genom att förklara för Lan vad man generellt skriver i avsnittet ”ja man skulle skriva sådär bara / liksom grundläggande vad man har gjort resultat” (rad 6–7). Lans förvåning kan bero på att hon endast förknippar resultat-redovisning med avsnittet Resultat.

Problematiken kring småförsöken fortsätter i episod (3), som är en direkt fortsättning av episod (2) och motsvaras av initiativ d) ovan. Lans förklaring i den episoden indikerar till viss del varför Lan i tidigare episoder inte har problematiserat utveckling av innehåll för sammanfattningen.

(3)

Ämne och avsnitt: Utförlighet – mängden resultatredovisning i Sammanfatt- ning

Skrivsituation: Linda sitter vid tangentbordet Samtalsaktivitet: Lan bekräftar och förklarar 1. Linda: i försöket (2) ska jag skriva försök ett? 2. Lan: mm

3. Linda: men är det här under sammanfattningen? 4. Lan: det är under sammanfattningen

5. Linda: mm

6. Lan: du kan flytta ner under resultat sen 7. Linda: mm

Linda söker bekräftelse för att de ska skriva försök ett (och därmed menar hon implicit även alla andra småförsök) i Sammanfattning (rad 1). Lan be-kräftar med en minimal respons (rad 2). Linda verkar osäker och söker en gång till bekräftelse (rad 3) och Lan bekräftar denna gång med orden ”det är under sammanfattningen”. Sedan förklarar Lan i sin uppföljande tur (rad 6) att Linda senare kan flytta ner svaren till resultatdelen. Att de utformar avsnitten Sammanfattning samt Resultat och diskussion samtidigt verkar därmed vara orsaken till att Lan inte problematiserar redovisning av resultat i

Sammanfattning, eftersom Lan anger att de kan flytta ner resultaten till

resultatdelen. Lindas tveksamhet hittills verkar indikera att hon direkt vill skriva innehållet under avsnittet de skriver på, men Lans förslag verkar lugna henne.

Nästa episod kring samma problematik inleds med Lindas initiativ e) ”ska den stå i sammanfattningen också eller?”. Det är oklart om hon syftar på svar på en fråga eller på diagram 1, som de i slutversionen har placerat både under Sammanfattning och Resultat och diskussion. Denna episod utvecklas inte nämnvärt, men leder till en ny episod där Lan nu också börjar ifrågasätta mängden av resultat under Sammanfattning. Lan initierar en problemepisod genom att rådfråga Linda, vilket föranleder Linda att tillskjuta en förklaring som kan tolkas som lärandestöd.

(4)

Ämne och avsnitt: Utförlighet – mängden resultatredovisning i Sammanfatt- ning

Skrivsituation: Lan sitter vid tangentbordet

Samtalsaktivitet: Lan rådfrågar (söker stöd) i tre turer 1. Lan: men är det inte onödigt man har två texten samma? 2. Linda: ja

3. Lan: på samma ställe?

4. Linda: fast / alltså på riktigt är så att man ska se i samman / så att det 5. bara om man vill kolla genom massa med arbeten så läser man 6. bara sammanfattning

7. Lan: jo

8. Linda: så därför ska du XXX det känns lite fånigt XXX 9. Lan: så man gör samma sak?

10. Linda: mm ((bekräftande))

11. Lan speciellt när man har såna här småförsök blir jättesvårt 12. Linda: mm (5) det är liksom inte anpassat till såna här grejer 13. labbrapporter tycker inte jag

14. Lan: nej 15. Linda: dom stora

Lans bidrag ”men är det inte onödigt man har två texten samma?” (rad 1) syftar här på resultaten av de sex småförsöken som de håller på att skriva ner i både Sammanfattning och under Resultat (se rad 3 ”på samma ställe”). Lan verkar nu ha fått upp förståelse för redovisningsproblematiken som Linda,

dittills i fem episoder, från episod a) till e), har problematiserat genom sina bidrag, nämligen att man inte ska skriva samtliga resultat i Sammanfattning utan ett övergripande resultat. Linda bekräftar (”ja”) men på rad 4–6 börjar hon föra ett resonemang (förklarar) som kan jämföras med anvisningarna i instruktionen för laborationsrapporten på utbildningen. I instruktionen står bl.a. att läsa ”I yrkeslivet är det oftast så att det endast är sammanfattningen som kollegorna/chefen läser ordentligt. Därför är det viktigt att i samman-fattning få med allt det som är väsentligt från undersökningen/laborationen.”. Lindas inledande resonemang (rad 4) ”på riktigt är så att man ska se i samman /.../” tolkar jag som att hon åsyftar ”yrkeslivet” med uttrycket ”på riktigt”. Resten av hennes förklaring (rad 4–6) ”så att det bara om man vill kolla genom massa med arbeten så läser man bara sammanfattning” kan enligt min tolkning jämföras med instruktionens resonemang att det är endast avsnittet Sammanfattning som kollegorna/chefen läser ordentligt. Lindas förklaring ligger därmed ganska nära resonemanget i instruktionen. Att hon förklarar principen så pass grundligt kan bero på Lans sätt att råd-fråga (rad 1, 3, 9), vilket antyder en viss omedvetenhet om utveckling av innehåll för Sammanfattning. Lindas lärandestöd har även anknytning till episod (2), där Lan förvånades över det faktum att resultat även bör skrivas i

Sammanfattning. Stödet verkar också leda till att Lan nu börjar ifrågasätta

volymen resultatredovisning av de sex småförsöken (rad 11). Linda instäm-mer och tillägger att laborationsrapporter på utbildningen inte är anpassade till den mängden under detta avsnitt (rad 12–13). Den redovisningspro-blematik som de upplever orsakas förmodligen av det faktum att rapporten skrivs i utbildningssyfte, eller diskrepansen mellan en laborationsundersök-ning i utbildlaborationsundersök-ningssyfte och den i yrkeslivet. I yrkeslivet skulle olika försök och därmed flera syften förmodligen inte ha redovisats i en och samma rapport.

Rollrelationen i episod (4) framstår som expert–novis på grund av att Lan genom sina tre bidrag söker stöd hos Linda, som i sin tur ger förklaringar som är samstämmiga med genrekrav på utbildningen och även utanför. Lärandestödet i episod (2) och (4) verkar nu ha lett till att en gemensam för-ståelse har uppnåtts.

Redovisningsproblematiken på mängden resultat under Sammanfattning är dock inte löst ännu. Men Linda kommer i episod (5) med ett förslag (direkt fortsättning på episod (4)).

(5)

Ämne och avsnitt: Utförlighet – mängden resultatredovisning i Sammanfatt- ning

Skrivsituation: Lan sitter vid tangentbordet Samtalsaktivitet: Lan instämmer

1. Linda: vi skulle kunna skriva om det lite sådär mer sammanfattat det 2. där

3. Lan: ja

4. Linda: bara skriva liksom mer svar vi behöver inte skriva frågor i 5. sammanfattningen

6. /…/

7. Linda: å sen så kan jag skriva lite sammanfatta / sammanfatta på 8. sammanfattningen

9. Lan: ja sammanfatta på småförsöken 10. Linda: ja

Linda föreslår (rad 1) att de skulle kunna skriva om genom att ”samman-fatta” på textmängden. Lan instämmer. Linda tillägger först att de inte behöver skriva frågor i sammanfattningen (rad 4–5), och sedan förklarar hon även att hon tänker ”sammanfatta på sammanfattningen”, vilket sedan också sker under detta avsnitt i löpande text (sex rader). Hela sammanfattningen omfattar slutligen inte av mer än tio rader, vilket motsvarar rekommenderat omfång.

Av episod (2) och (4) framgår att Lan har svårt med utveckling av inne-håll i vissa av rapportens delar. I episod (6) nedan, som är inspelningens sista problematisering av övergripande textmönster, anger hon explicit att hon har svårt med innehållet under sammanfattningen, teoridelen och utförande-delen. I den episoden ger Linda för tredje gången lärandestöd, vilket sam-tidigt leder till en tredje episod som utmärks av rollrelationen expert–novis.

(6)

Ämne och avsnitt: Mängden resultatredovisning i Sammanfattning Skrivsituation: Lan sitter vid tangentbordet

Samtalsaktivitet: Lan föreslår, blottar sin osäkerhet

1. Lan: vi skriver här bara varför det blir si å så liksom valens elektron / 2. den här elektronen som hoppar hit å dit med p h n

3. Linda: mm

4. Lan: ledningar såna där kanske XXX 5. Linda: men det är teorin ju

6. Lan: är det det? 7. Linda: eller?

8. Lan: aha SKRATTAR 9. Linda: eller?

10. Lan: ja / därför jag har jätte svårt liksom / jag har skrivit kanske / 11. du borde läsa om / det vissa delarna liksom / jag vet inte vad 12. den tillhör / tillhör den teoridelen eller sammanfattningen eller 13. tillhör den delen till utförande?

14. Linda: ja okej / alltså om / i sammanfattningen så ska du väl ha lite 15. lite av varje del

16. Lan: mm

17. Linda: så du skriver jättekort vad du har gjort å så skriver du resultatet 18. av det

19. Lan: ja

21. just det det med bandgapan å 22. Lan: ja

23. Linda: som vi har gjort XXX

Episod (6) är en direkt fortsättning på episod (5) och inleds genom att Lan föreslår ”vi skriver här bara varför det blir si å så liksom valens elektron / den här elektronen som hoppar hit å dit med p h n” (rad 1–2). Förslaget antyder fortsatt omedvetenhet från Lans sida om innehållet för avsnittet

Sammanfattning, eftersom Lans förslag rör teoretiska aspekter. Linda ger

uttryck för en viss tveksamhet över Lans inlägg genom den minimala responsen”mm” (rad 3) och kommentaren ”men det är teorin ju” (rad 5). Lan förklarar då för Linda att hon (Lan) har problem med att bedöma vad man skriva i avsnitten Teori, Sammanfattning och Utförande (rad 10–13). Av hennes bidrag framgår att det finns en medvetenhet om att det finns för-väntningar på en sammanfattning samt en teori- och utförandedel i en laborationsrapport. Hon är därmed medveten om viss organisering av inne-håll, men säger sig dock ha svårt för korrekt utveckling av innehåll för de respektive textavsnitten. Detta kan vara förklaringen till att hon i tidigare episoder inte kunde diskutera mängden resultatredovisning mer ingående med Linda än vad hon gjorde. Lans samtalsaktiviteter har nämligen be-gränsat sig mest till att rådfråga och instämma med och bekräfta Lindas förslag. När Lan säger ”du borde läsa om” (rad 11) tilldelar hon indirekt Linda rollen som expert för utveckling av innehåll för de olika avsnitten. Linda tar i resten av episoden på sig den rollen genom att förklara för Lan vilka förväntningar som finns för utveckling av innehåll för avsnitten

Sammanfattning (rad 14–15, 17–18) och Teori (rad 20–21). Innehållet för

utförandedelen hinner Linda aldrig förklara, eftersom fokus i samtalen stannar vid teoriavsnittet för just den här uppgiften.

Som framgår av episoderna ovan bidrar Lan inte särskilt mycket i pro-blemdiskussionen som Linda initierar. Om man ser till episoderna som hel-het är det Linda som kontrollerar problematiken och textutformningen. Trots det visar interaktionsmönstret i början på inspelningstillfället mest en kolla-borativ rollrelation, men Lans bidrag hjälper inte så mycket till att utveckla textinnehållet. Ju längre skrivtillfället fortskrider desto större blir asymme-trin i förhandlingen och desto mer stöd efterfrågar Lan hos Linda. I episod-erna med expert–novisroller kommer Linda med förklaringar, som kan tolkas som lärandestöd.

I de övriga tre episoderna för övergripande textmönster (inte beskrivna tidigare) är förhandlingen relativt kort genom att det är en av informanterna som söker bekräftelse (Lan två gånger, Linda en gång) och den andra del-tagaren som bekräftar.