Argumentationsschema

Ett argumentationsschema visar vägen fram till en tes, ett påståen- de, och beroende på analysmetod är olika argumentationsscheman användbara. I min undersökning har den klassiska logiska deduk- tionen samt entymemets grundmodell utifrån Toulmin använts (se t.ex. Alvesson & Sköldberg 1994, s. 23 ff.; Hartman [1998] 2004, s. 159 ff.; Jørgensen & Onsberg [1987] 2008, s. 15 ff.).

En argumentation som bygger på deduktion, logisk argumenta- tion, leder till en slutsats som är sann. Det logiska sättet att argu- mentera bygger på att en överpremiss fastslår en allmän sanning. Därpå följer en underpremiss som slår fast en mer specifik sanning, och med hjälp av slutsatsen inordnar man det specifika under det allmänna. Det är genom deduktion som vetandet formaliseras i teoretiska system (Hellspong [1992] 2004, s. 232), och är således en form av avancerad argumentation som kan vara besvärlig att bemöta eller förneka. Denna logiska slutledning kallas med en retorisk term för syllogism. Ett av de mest kända och spridda ex- emplen (se t.ex. Hellspong [1992] 2004, s. 234 ff.; Andersen [1995] 2002, s. 144) på syllogism är:

4

Det finns flera intressanta svenska undersökningar som har ungdomar och argumentation i och utanför undervisningsmiljö i fokus. Många inriktar sig dock mer på att se på argumentationen ur ett språkligt perspektiv; se t.ex. Wirdenäs 2002; Bergh Nestlog 2009; Liljestrand 2002.

Överpremiss: Alla människor är dödliga. Underpremiss: Sokrates är en människa. Slutsats: Alltså är Sokrates dödlig.

Till vardags är det inte vanligt att man argumenterar deduktivt ef- tersom argumentationskedjorna ibland behöver bli invecklade och omständliga; speciellt i en muntlig argumentation är det då lätt att både tappa tråden och tålamodet som lyssnare. Aristoteles5

, som också var den förste att utreda syllogism, menade att många slut- ledningar inte är logiska utan att för den skull vara felaktiga. Dessa kallade han entymem.6

… and the entymeme is a sort of syllogism (…), it is clear that he who is best able to see from what materials, and how, a syl- logism arises would also be most entymematic – if he grasps also what sort of things an enthymeme is concerned with and what differences it has from logical syllogism; for it belongs to the same capacity both to see the true and what resembles the true, and at the same time humans have a natural disposition for the true and to a large extent hit on the true; thus an ability to aim at commonly held opinions [endoxa] is a characterstic of one who also has a similar ability in regard to the truth.

Aristoteles I. 1:11

Kennedy som översatt och kommenterat Aristoteles On rhetoric

([1991] 2007, s. 34), menar att Aristoteles i ovanstående citat för-

5

Jag har valt att referera till den översättning av Aristoteles Retorik som är gjord av George A. Ken- nedy, professor i klassisk retorik och litteraturvetenskap. Det finns en problematik inbyggd i språk- översättningar som jag är medveten om. I mitt fall betyder det att jag läser engelska texter som är översatta från grekiska och från latin, medan jag själv skriver på svenska. I möjligaste mån försöker jag att använda svensköversatta retoriska begrepp där de är väl förankrade i olika typer av svensk litteratur; som exempel kan nämnas att jag använder välvilja istället för eunoia. Däremot väljer jag att använda begreppen ethos,pathos och logos eftersom det ännu inte finns någon självklar etable- rad och användbar översättning av dessa begrepp, varken på engelska eller på svenska. Jag använder också den retoriska arbetsprocessens gängse begrepp – intellectio,inventio,dispositio,elocutio,me- moria och actio/pronuntiatio, eftersom det i en del fall behövs längre omskrivningar för att täcka begreppet.

6

Eventuellt kan begreppet entymem härledas till ”thymos”, som innefattar känslor och tycken (se vidare Hellspong 2008, s. 107).

utsätter att läsaren vet vad entymem är, ”something in the mind”, och att han därför inte är så precis i sina definitioner. Ett exempel som Kennedy (Aristoteles [1991] 2007, s. 34) ger på entymem al- luderar på det exempel på syllogism som gavs tidigare: ”Socrates is virtuous; for he is wise”. Den underförstådda premissen skulle då vara ”All the wise are virtuos”. Entymemet saknar således premis- ser som hänvisar till (vetenskaplig) fakta utan hänvisar istället till vardagliga antaganden eller åsikter, antingen explicit eller implicit. Kennedy (Aristoteles[1991] 2007, s. 34) pekar på att den underför- ståddhet som finns i ett entymem men inte i en syllogism är en gi- vande faktor för en publik, vilket även Kjeldsen ([2004] 2006, s. 276) vill framhålla när han menar att en talare som säger allt kan uppfattas som tråkig. Kjørup (1999, s. 207) och Hellspong ([1992] 2004, s. 235) menar att entymemet är grundformen i det som kan kallas vardagsargumentation, eller som benämns som praktisk ar- gumentation. ”Enthymemet er et i egentlig forstand retorisk virke- middel. Det gjør i det lille det talaren ønsker å oppnå med talen i det store: å få publikum til å se saken slik han selv gjør.”, skriver Andersen ([1995] 2002, s. 151) och menar att entymemet förutsät- ter att sändaren och mottagaren delar erfarenheter. Andersen ([1995] 2002, s. 150) tolkar bruket av entymemet som ett sätt att smickra åhörarna, då de själva blir delaktiga i förståelsen. Men han poängterar att man inte ska läsa ”att smickra” som något negativt, eftersom det är så vardagsargumentation och därmed praktisk ar- gumentation fungerar. Vardagsargumentation bygger på att det finns ett samförstånd mellan sändare och mottagare om att komma vidare i argumentationen (Andersen [1995] 2002, s. 150), vilket överensstämmer med retorikens tanke om att argumentation också är en dialogisk process.

Ser man på argumentation som dialogisk kan man inte under- skatta mottagarens betydelse i kommunikationen. Sigrell ([1999] 2001, s. 397) har i en större undersökning analyserat underför- ståddheter i politisk argumentation och menar att ”för att de un- derförstådda elementen i ett entymem ska kunna fungera retoriskt effektivt bör de vara av sådan typ att de är troliga, möjliga eller in- går bland de presuppositioner som utgör den gemensamma grun- den för argumenteringen”. I en entymemisk argumentation söker man alltså sannolikheten i slutsatserna och publiken blir fokus i de

premisser man ställer upp, eftersom målet är att uppnå samsyn med dem som lyssnar (Kjeldsen [2004] 2006, s. 173 ff.). Just mot- tagarperspektivet blir intressant i en entymemisk argumentation, då det både aktiverar lyssnarna och gör dem delaktiga i slutsatser- na. Mottagarna erbjuds till viss del att själva skapa argumenten och dra slutsatser (Kjeldsen [2004] 2006). Hellspong ([1992] 2004, s. 236 ff.) menar att talaren genom entymemet överlåter till lyss- narna att själva förstå de abstrakta resonemangen i en argumenta- tion och att detta har en avgörande betydelse för en djupare dis- kussion.

3.2.6 Ethos, pathos och logos

Argumentation är ett av retorikens största områden. Jørgensen & Onsberg ([1987] 2008, s. 11 ff.) framhåller att man traditionellt inom retoriken skiljer mellan demonstratio och argumentatio. Det förstnämnda har målet att nå sann kunskap genom logisk bevisfö- ring oberoende av användarna, medan det sistnämnda handlar om ”resonemang mellan människor i konkreta situationer” (Jørgensen & Onsberg [1987] 2008, s. 11). De regler som kan ställas upp för demonstratio, till exempel med matematiken som förebild, låter sig inte göras i retorisk argumentation, eftersom argumentationen för- ändras och anpassas efter den situation den framförs i. Lunsford et al. ([1999] 2004, s. 3 ff.) hävdar att ”argument isn´t just about winning”; snarare inviterar man människor att undersöka omgiv- ningen med hjälp av olika uttrycksformer. Kjeldsen ([2004] 2006, s. 185 ff.) använder att argumentera och argumentation/argument

med olika betydelser. Skillnaden ligger i, menar han, att ”den kommunikative handlingen er ’å argumentere’, og det vi fremlegger eller avdekker gjennom denne handlingen, er ’en argumentation’ eller ett eller flere ’argumenter’” (Kjeldsen [2004] 2006, s. 187). Begreppen ethos (karaktär), pathos (känslor) och logos (ord och förnuft) är användbara när det gäller att se på en talares hela ut- trycksform och personliga framträdande – alltså hur någon argu- menterar med tre av retorikens grundstenar.

3.2.6.1 Ethosargument

Den skillnad som finns mellan det ethos som presenterats inled- ningsvis och det ethos som används som ethosargument ligger i att

ett ethosargument bygger på att en talare använder sitt eget ethos eller någon annans ethos för att stärka sin trovärdighet i en argu- mentation. Hur en person kan använda sitt eget ethos för att stärka sin trovärdighet i en argumentation beror på många olika saker som varierar från tid till tid, från kontext till kontext och från situ- ation till situation. Ethosargumentation spelar en stor roll i den praktiska argumentationen (Jørgensen & Onsberg [1987] 2008). Men samtidigt är det viktigt att den balanseras med framförallt lo- gosargument för att bli trovärdig. Corts (1968) menar att en sam- manblandning troligen har skett i översättningen från grekiskan till engelskan av två olika användningar av ethosbegreppet, vilket då skulle kunna vara förklaringen till att man numera i olika sam- manhang skiljer mellan ethos respektive ethosargument (se t.ex. Cassirer 1997, s. 32). Det ena ethosbegreppet anspelade på en per- sons mer neutrala vanor och karaktärsdrag, medan det andra ethosbegreppet hade en starkare koppling till pathos och logos (Corts 1968). Pathos har sin grund i häftiga utbrott, starka känslor och lidelse. Med en enkel förklaring kan man säga att det är pathos som är de känslor som får publiken/lyssnaren att agera och reagera på det som sägs i en situation (Green 2001). Logos är ett centralt begrepp inom retoriken med nära koppling till argumentation, till orden och deras samband med varandra (Wells 2001). Det ethos som förknippas med pathos och logos skulle då istället för neutrala vanor och karaktärsdrag översättas med sinnelag, specifika karak- tärsdrag, uppträdande och liknande och vara det ethos som nume- ra kallas ethosargument.

Karlberg & Mral (1998, s. 31 ff.) menar att en talare ofta intar

enpersona för att få egenskaper som gör att man når publiken och

gör publiken mer välvilligt inställd. Deras exempel är när personer i olika talk-shows på TV blir en persona som skulle kunna kallas ”den förtroliga väninnan” eller ”folkets försvarare” (jfr med Jo- hansens (2002) autenticitet). Persona är från början den mask som antika skådespelare bar för att skildra olika sinnesstämningar. Inom psykologin karaktäriseras persona av en persons kompromis- ser mellan det inre och det yttre. Inom retoriska studier kan man urskilja tre huvudspår när det gäller persona (Brooke 2001, s. 569 ff.). För det första ses persona som en konstruktion av karaktären där en passande framtoning väljs för ändamålet. För det andra ses

persona som en litterär strategi när författaren väljer vad av förfat- taridentiteten som ska framträda när denne skriver i jag-form. För det tredje problematiseras persona utifrån en persons bakgrund. Den sociokulturella kontexten undersöks för att försöka förstå och förklara personas ursprung och varför en person är som den är i olika situationer.7

3.2.6.2 Pathosargument

När pathosargumentation används dras mottagaren in i argumen- tationen och ”bygger den [argumentationen] kring hennes känslor

och sinnestillstånd [kursiveringar i original] i situationen” (Jørgen-

sen & Onsberg [1987] 2008, s. 74 ff.). Aristoteles kategoriserade känslorna i dikotomier: ilska-mildhet, hat-kärlek, hopp-fruktan. Pathos förmedlas många gånger både verbalt och icke-verbalt (se t.ex Gelang 2008). Quintilianus säger i Den fulländade talaren (2002) att det var via rösten och gesterna som känslorna förmedla- des till publiken, vilket man fortfarande kan se spår av i moderna handböcker i presentationsteknik där olika rörelser förknippas med olika känslor (se t.ex. Backlund 1997).

Lindqvist Grinde (2008, s. 81) ser ingen tydlig gränsdragning mellan ethos- och pathosargument då han menar, att den känslan som talaren själv har inte behöver vara den som ska väckas hos publiken. De antika retorikerna ansåg att talaren måste känna de känslor som skulle väckas hos publiken. Men, frågar sig Lindqvist Grinde (2008, s. 82), är då känslan ett ethosargument eller ett pathosargument? Han svarar på sin egen fråga genom att mena att entydigheten blir viktig först i en analyssituation. För den enskilda talaren har det ingen betydelse då samma retoriska strategi går att finna på olika ställen.

3.2.6.3 Logosargument

Logos är det som vi i allmänspråket oftast syftar på när vi frågar efter ”argument”, och menar då orden, kopplingen mellan orden och orden som maktmedel (Wells 2001). Logos är, trots att det en- kelt kan översättas med ”ord”, ”sakskäl” och liknande, det mest komplicerade av argumenten, eftersom logos innefattar mer än det

7

Jfr till exempel med den undersökning som Heath (1983) genomförde i USA för att se hur barns och ungas sociala och kulturella erfarenheter påverkar mötet med skolans spåkliga praktiker.

vi till vardags menar med till exempel sakskäl. I en argumentation är det framförallt det rationella i logos vi lyssnar efter, menar Jørgensen & Onsberg ([1987] 2008, s. 71). Det rationella i logos visar sig i att talaren håller sig till ämnet och strävar efter objektivi- tet genom så kallade argumentationstyper såsom orsak–verkan, klassifikation, jämförelser och så vidare (se Jørgensen & Onsberg [1987] 2008, s. 55 ff.).

Logos är kopplat till både språk och tänkande, både ord och tanke, och innebär således att språkets både kognitiva och kom- munikativa sida innefattas i begreppet logos. Ramirez (1995, s. 192) beskriver logos som att i ”förhållande till subjektet är tanken den inåtvända delen av talet medan talet är tankens utåtvända sida” och de båda sidorna är lika oskiljaktiga som ett pappers två sidor. Genom logos två sidor visas också att när man förmedlar ett budskap förmedlas något annat än bara orden. Genom orden för- medlas också människans handlingar och kulturella hemvist (jfr Einarsson 2004). Ett exempel på när ord och handling är två sidor av samma sak är när diplomaten Jan Eliasson lyckades med en räddningsaktion av tiotusentals människor i Somalia genom att istället för att kräva ”eld upphör” benämna kravet som att parter- na skulle upprätta ”en humanitär korridor” (Eliasson (2009) Tv- programmetHär är ditt liv 2009-09-26).

De antika retorikerna menade att större delen av en människas identitet var uppbyggd kring ethos, pathos och logos, och i synner- het det sistnämnda. Det fick den konsekvensen att de antika retori- kerna visade speciell respekt för logos som maktmedel (Crowley & Hawhee [1994] 1999, s. 13 ff.).