En rätt till ett effektivt rättsmedel inför en nationell myndighet förutsätts enligt artikel 13 EKMR. Rätten till ett effektivt rättsmedel gäller enligt bestämmelsens ordalydelse när en enskilds fri- och rättigheter enligt konventionen har kränkts.
Syftet med ett effektivt rättsmedel är att enskilda ska garanteras en möjlighet att få en påstådd konventionskränkning prövad och på så sätt få rättelse, avhjälpning eller gottgörelse om en kränkning kan konstateras.174 Av ordalydelsen i artikel 13 EKMR synes det inte förutsättas att prövningen vid en nationell myndighet sker inför en domstol. Detta har bekräftats av Europadomstolen som uttalar att det avgörande är myndighetens befogenheter och garantier (powers and guarantees).175 Omfattningen av det effektiva rättsmedlet som konventionsstaterna ska garantera varierar beroende på klagomålets karaktär. Ett krav är att rättsmedlet måste medföra verkliga möjligheter till att få påståendet prövat. Att ett rättsmedel enligt lag existerar är inte tillräckligt för att godtas som effektivt. Rättsmedlet som erbjuds måste vara effektivt såväl i praktiken som i lag (in practice as well as in law). Enskilda måste alltså ha en faktisk möjlighet att utnyttja det. Det innebär att den enskilde inte heller får förhindras att utnyttja rättsmedlet.176
Hur konventionsstaterna ska uppfylla kraven som framgår av artikel 13 EKMR är inte fastslaget utan staterna ges ett visst fritt skön vid utformningen av
172 Se bl.a. Västberga Taxi Aktiebolag och Vulic mot Sverige, p. 76–82.
173 Barkhuysen, s. 538.
174 Prop. 2017/18:7, s. 10.
175 Se bl.a. Leander mot Sverige, p. 77 och Chahal mot Förenade kungariket, p. 152.
176 Aksoy mot Turkiet, p. 95, Shamayev m.fl. mot Georgien och Ryssland, p. 447, Kaya mot Turkiet, p. 106 och Danelius, s. 539 f.
39
relevanta regler.177 Det beror på att konventionsstaterna måste ha en möjlighet att organisera rättsmedlet så att det överensstämmer med statens utmärkande rättssystem och traditioner.178
Med effektivt i den mening som avses i artikel 13 EKMR innebär att rättsmedlet ska vara preventivt eller kompensatoriskt.179 Ett preventivt rättsmedel är att föredra då en konventionskränkning så långt som möjligt ska undvikas.180 Är rättsmedlet preventivt innebär det alltså att rättsmedlet aktualiseras innan en viss överträdelse är avslutad, exempelvis dröjsmålstalan enligt 12 § FL eller förtursförklaring enligt lagen (2009:1058) om förtursförklaring i domstol.
Något krav på att ett rättsmedel ensamt ska uppfylla kraven på effektivt rättsmedel finns inte. Det är fullt acceptabelt enligt Europadomstolens praxis att flera rättsmedel sammantaget utgör ett effektivt rättsmedel. Vid bedömningen av om klaganden har haft tillgång till ett effektivt rättsmedel måste alltså samtliga rättsmedel beaktas som en helhet.181 Att klaganden når framgång eller inte genom rättsmedlet har inte någon betydelse för frågan om rättsmedlets effektivitet.182 Rättsmedlen som betraktas vara effektiva ska enligt artikel 35 EKMR uttömmas innan Europadomstolen tar upp ett klagomål till prövning. Det innebär att om en enskild anser att en kränkning av artikel 6 EKMR har förekommit så måste konventionsstatens samtliga effektiva rättsmedel uttömmas innan en prövning av Europadomstolen är möjlig.
Genom en tolkning av bestämmelsens ordalydelse kan det framstå som en förutsättning att en kränkning har skett. För tillämpligheten av artikel 13 EKMR krävs dock inte att en kränkning de facto har skett. Europadomstolen har fastställt att tolkningen av bestämmelsen innebär att det är tillräckligt att en enskild påstår sig vara drabbad av en konventionskränkning.183 När en enskild påstår sig vara drabbad av en konventionskränkning ska den enskilde ha tillgång till ett effektivt rättsmedel och få kränkningen prövad. Om skäl därtill föreligger ska den enskilde få rättelse eller gottgörelse på något sätt. Resultatet av Europadomstolens tolkning innebär att en kränkning av artikel 13 EKMR inte förutsätter att någon annan artikel i konventionen har kränkts.184
Någon obegränsad rätt till ett effektivt rättsmedel finns däremot inte enligt artikeln. Europadomstolen har klargjort att det krävs att den enskilde på rimliga grunder påstår sig vara drabbad av en konventionskränkning för att rätten till ett effektivt rättsmedel ska tillgängliggöras enligt artikel 13 EKMR.185 Vad det i praktiken innebär att någon på rimliga grunder påstår att en
177 Aksoy mot Turkiet, p. 95 och Chahal mot Förenade kungariket, p. 145.
178 Scordino mot Italien, p. 189.
179 Sürmeli mot Tyskland, p. 98.
180 Jfr Kjølbro, s. 876.
181 Chahal mot Förenade kungariket, p. 145.
182 Costello-Roberts mot Förenade kungariket, p. 40.
183 Klass m.fl. mot Tyskland p. 64.
184 Danelius, s. 538 f.
185 Silver m.fl. mot Förenade kungariket, p. 113.
40
konventionskränkning ägt rum är oklart och måste avgöras utifrån omständigheterna i det enskilda fallet.186 I Boyle och Rice mot Förenade kungariket har Europadomstolen dock gjort ett förtydligande. När ett påstående om konventionsbrott har avvisats på grund av att det anses vara uppenbart ogrundat har Europadomstolen uttalat att det är svårt att förstå hur samma påstående om konventionsbrott skulle kunna anses stödjas på rimliga grunder och på så sätt ge en rätt till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 13 EKMR.187
I jämförelse med artikel 6 EKMR kan rätten till ett effektivt rättsmedel inte anses vara lika långtgående. Artikel 6 EKMR kan därför i visst hänseende betraktas som lex specialis i förhållande till artikel 13 EKMR när det avser rätten till domstolsprövning.188 Ett effektivt rättsmedel ska garanteras oavsett vilken utgång som förväntas av prövningen. Att ett yrkande har avslagits vid prövningen av ett anspråk i en konventionsstat innebär inte att det aktuella rättsmedlet bedöms vara ineffektivt.189
Sambandet mellan artikel 6 och artikel 13 EKMR blir tydligt när det handlar om att domstolsprövning ska garanteras inom skälig tid. I Kudla mot Polen fastslog Europadomstolen att konventionsstaterna i sin rättsordning ska garantera ett effektivt rättsmedel där enskilda kan klaga mot långsam handläggning. Av domen följer att rätten till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 13 EKMR kan anses vara kränkt i samma situation som rätten till domstolsprövning enligt artikel 6 EKMR. Kränkningarna av dessa artiklar ska däremot prövas separat.190 Efter domen har ett flertal stater infört en möjlighet för enskilda att få skadestånd i de fall rättskipningen varit alltför långsam.191
För Sveriges del har Europadomstolen konstaterat att bland annat den frivilliga skaderegleringen som Justitiekanslern, JK, ansvarar för och skadeståndstalan mot staten har utvecklats till effektiva rättsmedel vid eventuella konventionskränkningar.192 Möjligheten till dröjsmålstalan enligt 12 § FL och förtursförklaring enligt 1 § lagen (2009:1058) om förtursförklaring i domstol bör enligt min mening kategoriseras som två effektiva rättsmedel enligt artikel 13 EKMR. Den enskilde ges här en möjlighet att påskynda ett avgörande när tidsåtgången varit alltför omfattande. Europadomstolen har i dagsläget däremot inte tagit ställning till dessa specifika rättsmedel varför det med säkerhet inte går att säga att rättsmedlen kommer att klassificeras som effektiva rättsmedel.
186 Boyle och Rice mot Förenade kungariket, p. 55.
187 Ibid., p. 54.
188 Kudla mot Polen, p. 146 och Danelius, s. 543 f.
189 Boyle och Rice mot Förenade kungariket, p. 67–75.
190 Kudla mot Polen, p. 146–149 och Danelius, s. 544.
191 Danelius, s. 544.
192 Eriksson mot Sverige, p. 52. Mer om detta i avsnitt 3.3.1.
41