Att det legat i statens intresse att vilja säkra nationens säkerhet har varit ett faktum sedan USA grundlades. I lagstiftningen började termen, dock
113
Se t.ex. ALA & OIF, sidan uppdaterad 2007, Dealing with Challenges to Books and Other Library
Materials, http://www.ala.org/ala/oif/challengesupport/dealing/Default1208.htm (2007-04-24) och Shaevel, Evelyn & Becker, Beverley, 2002, ”Challenges and Issues Today”, s. 33 f.
114
ALA & OIF, sidan uppdaterad 2007, Support for Dealing with or Reporting Challenges to Library
Materials, http://www.ala.org/ala/oif/challengesupport/challengesupport.htm (2007-04-11).
115
Gorman, Michael, 2002, The Value and Values of Libraries: A Talk Given at the “Celebration of
erad, dyka upp under första världskriget. I sin mest grundläggande betydelse betyder nationell säkerhet: ”safety from a perceived danger that has an
exter-nal, or foreign, component.”116 I nuläget handlar konflikten i hög grad om den
federala statens befogenheter när det gäller att utkämpa det allomfattande kriget mot terrorn som inleddes efter terrorattackerna mot USA den 11 sep-tember 2001. Ett av de mest omdebatterade inslagen i kriget mot terrorn är USA PATRIOT Act (the Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act) of 2001, som trädde i kraft den 25 oktober 2001. Det uttalade syftet med den nya lagen var att ”deter and punish terrorist acts in the United States and around the world, to enhance law enforcement investigatory tools, and for other pur-poses.”117 USA PATRIOT Act gavs auktoritet att fortsätta gälla, med vissa ändringar, i mars 2006.118
Att lagen varit, och är, omdebatterad i ett bibliotekssammanhang beror bl.a. på att sektioner av lagen ger federala myndigheter möjlighet att utöva in-flytande på biblioteken och, menar kritikerna, inskränka medborgarnas friheter. En del av USA PATRIOT Act som påverkar amerikanska bibliotek finns under ”Title II: Advanced Surveillance Procedures,” nämligen ”Section 215: Access to records and other items under the Foreign Intelligence Surveillance Act”. Under denna paragraf ges de federala myndigheterna, framför allt FBI, stora befogenheter. De behöver t.ex. inte visa på ”probable cause”, som kräver fakta som visar att ett brott begåtts, för att få tillstånd från en hemlig domstol att begära ut ”any tangible thing”.119 Sektion 215 triumfar vidare delstatliga integritetslagar som kommit till efter att FBI:s Library Awareness Program av-slöjats på 1980-talet.120 En annan del av USA PATRIOT Act som berör
116
Starr, 2004, http://www.firstmonday.dk/issues/issue9_12/starr/index.html (2007-03-03).
117
107th Congress, 2001, Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (USA PATRIOT ACT) Act of 2001 (Public Law 107-56),
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d107:HR03162:@@@L&summ2=m& (2007-03-03).
118
The White House, 2006, President Signs USA PATRIOT Improvement and Reauthorization Act,
http://www.whitehouse.gov/infocus/patriotact/ (2007-04-11). Regeringen menar att ändringarna skyddar medborgerliga rättigheter, medan kritiker har sagt att revisionen tycks skydda biblioteksdokument men att ett kryphål i formuleringen gör att FBI har åtkomst till dessa ändå. Revisionen säger att de nationella säkerhetsbreven inte får användas på bibliotek som fungerar i sin traditionella roll, såvida de inte erbjuder elektroniska kommunikationstjänster, vilket nästan alla amerikanska bibliotek gör, se United States Senate, Committee on the Judiciary, Testimony of George Christian, [“Responding to the Inspector General’s Findings of Improper Use of National Security Letters by the FBI”],
http://www.aclu.org/safefree/general/29308leg20070411.html (2007-05-07).
119
Libraries & The USA Patriot Act, [webbguide], 2002, http://www.libsci.sc.edu/BOB/class/clis748/Stu dentwebguides/fall02/USAPatriotActConroy.html (2007-03-03) och Foerstel, Herbert N., 2004, Refuge of
a Scoundrel: The Patriot Act in Libraries, s. 57.
120
liotek är ”Section 216: Modification of authorities relating to use of pen registers and trap and trace devices”. Denna paragraf ger FBI rätt att kräva till-gång till individers kommunikation över internet, t.ex. e-post och IP-adresser, utan att behöva argumentera för ”probable cause”; FBI behöver endast hävda att informationen är relevant.121
Från amerikanska bibliotekariers sida har kritiken mot delar av denna lag varit stor.122 Detta bl.a. eftersom man menar att vissa provisioner i USA PATRIOT Act kan få till följd att medborgarnas integritet kränks. För att reell intellektuell frihet skall existera krävs att människors integritet bevaras under det att de t.ex. söker information. Ett exempel på ett sådant resonemang finns i den av ALA 2002 antagna förordningen Privacy: An Interpretation of the
Library Bill of Rights där man hämtar stöd för sina argument från
konsti-tutionen och domstolarnas tolkning av denna:
Privacy is essential to the exercise of free speech, free thought, and free association. The courts have established a First Amendment right to receive information in a publicly funded library. Further, the courts have upheld the right to privacy based on the Bill of Rights of the U.S. Constitution. Many states provide guarantees of privacy in their constitutions and statute law. Numerous decisions in case law have defined and extended rights to privacy.123
Utöver att citatet visar på försvaret av människors integritet när det gäller att kunna utöva åsikts- och yttrandefrihet, framhävs också betydelsen av nationell identitet. Med referenser till konstitutionen och Bill of Rights – återigen ser vi denna koppling – poängterar ALA att USA är en federation. Den amerikanska staten är uppbyggd enligt principen om maktdelning mellan federala heter som regering, domstolsväsende och kongress och mellan dessa myndig-heter och delstaterna. Citatet ovan trycker på att domstolarna, oavsett vad kon-gressen eller regeringen hävdar, har slagit fast att människor har rätt till inte-gritet och lyfter fram att delstaternas lagar skyddar denna rätt.
I januari 2003 antog ALA Resolution on the USA Patriot Act and Related
Measures That Infringe on the Rights of Library Users. I detta dokument kan
man läsa att föreningen anser att ”sections of the USA PATRIOT Act are a present danger to the constitutional rights and privacy rights of library
121
Libraries & The USA Patriot Act, [webbguide], http://www.libsci.sc.edu/BOB/class/clis748/Studentw ebguides/fall02/USAPatriotActConroy.html (2007-03-03 och Foerstel, 2004, s. 57.
122
Se t.ex. Kniffel, Leonard, 2002, ”Uncle Sam Wants You, but He Doesn’t Know Why”,[editorial], s. 43.
123
ALA, 2002, Privacy: An Interpretation of the Library Bill of Rights,
users”.124 Av detta skäl, att rättigheterna i konstitutionen är i fara, har ALA utövat tryck på kongressen för att den skall övervaka verkställandet av lagen, hålla förhör om i vilken grad biblioteksanvändare övervakats och förändra de delar av lagen som hotar eller inskränker ”rights of inquiry and free expression”.125 Eftersom bibliotek och bibliotekarier bör skydda människors rätt till integritet under det att de söker information blir en konsekvens av USA PATRIOT Act att bibliotekariers möjlighet att utföra sitt yrke påverkas, menar OIF:s chef Judith F. Krug. Våra grundläggande värderingar har blivit utmanade, säger hon i ett uttalande i nyhetstidningen San Antonio
Express-News, och påpekar vidare att om någonting kan få bibliotekarier att agera så är
det ”an attack on our core values.”126
Det är inte bara ALA som förening, och dess representanter på olika post-er, som kritiserat USA PATRIOT Act, utan även enskilda bibliotekarier som talar i egen sak. Paula Kaufman, som är universitetsbibliotekarie vid University of Illinois i Urbana-Champaign,127 skriver t.ex. i LibraryJournal.com om re-striktiv informationshantering och inhemsk informationssamling. Vi ser nu, hävdar hon, att Bushadministrationen försöker avgränsa informationsflödet till pressen och allmänheten genom att plocka bort information från federala webbsajter. Hon fortsätter med att säga att människors integritet hotas av ny lagstiftning som utvidgar myndigheters övervakning, myndigheters tillgång till biblioteks utlåningsdata och uppgifter från deras datorstationer.128
ALA och bibliotekarier står därtill inte ensamma i anmärkningar av vissa delar av USA PATRIOT Act, vilket gör att den totala kritiken blir extra kraft-full. Deras anmärkningar sammanfaller med ”the libertarian standpoint” – som
124
ALA, 2003, Resolution on the USA Patriot Act and Related Measures That Infringe on the Rights of
Library Users, http://www.ala.org/Template.cfm?Section=ifresolutions&Template=/ContentManagement /ContentDisplay.cfm&ContentID=11891 (2007-04-11).
125
ALA, 2003, Resolution on the USA Patriot Act and Related Measures That Infringe on the Rights of
Library Users, http://www.ala.org/Template.cfm?Section=ifresolutions&Template=/ContentManagement /ContentDisplay.cfm&ContentID=11891 (2007-04-11).
126
Dorsett, Amy, ”Librarians Would Shelve Patriot Act”, 2006, http://www.mysanantonio.com/news/met ro/stories/MYSA012506.01A.militant_librarians.12d1873c.html (2007-03-08). Eftersom Judith F. Krug är en officiell representant för OIF uttalar hon sig relativt ofta i olika nyhetstidningar, se t.ex. Milbank, Dana, 2002, ”A Sound Bite So Good, the President Wishes He Had Said It”,
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A11253-2002Jul1?language=printer (2007-05-02) och Schwartz, John, 2003, ”Libraries Planning a Meeting on Filters”,
http://www.nytimes.com/2003/07/03/national/03LIBR.html?ei=5007&en=3d03be90782dd2a6&ex=1372 651200&partner=USERLAND&pagewanted=print&position= (2007-05-02).
127
Paula Kaufman har skrivit många artiklar som rör vetenskaplig information, integritet och ledarskap, se University of Illinois at Urbana-Champaign, Library Gateway, sidan uppdaterad 2003, Library Faculty Directory, [Paula Kaufman], http://www.library.uiuc.edu/faculty/pkaufman.htm (2007-03-29).
128
Kaufman, Paula, 2002, ”New Encroachments Recall Old Ones”,
skulle kunna kallas en diskurs i egen mening. Den libertarianska ståndpunkten kan summeras som att även om man skulle veta vad någon läser eller söker för information, kan man ändå inte veta vad denne person tänker eller hur den kommer att handla; det finns en rad skäl till att leta fakta om kontroversiella ämnen. Därtill kommer att enbart en atmosfär av rädsla i själva verket kan hindra, genom något slags självcensur, individers fria sökande efter inform-ation.129
När man tar del av tidnings- och tidskriftsrapporter om ALA och biblio-tekarier i relation till USA PATRIOT Act är det lätt att få intrycket att den amerikanska bibliotekskåren står helt enad i responsen på lagen.130 Vad biblio-tekarierna ute på landets alla bibliotek egentligen anser kommer jag inte åt i den här uppsatsen. Värt att nämna är att vissa studier tyder på att det finns en antydan till oenighet när det gäller hur man bäst försvarar intellektuell frihet i ljuset av USA PATRIOT Act.131 Bibliotekarien David Durant från North Carolina, som identifierar sig själv som konservativ och som skriver bloggen
Heretical Librarian,132 har i en artikel publicerad 2005 i The Chronicle of
Higher Education hävdat att oavsett hur viktigt det är att försvara låntagares
integritet, är det enligt honom mer centralt att skydda medborgares liv och landets säkerhet. Durant karaktäriserar sin ståndpunkt vad beträffar USA PAT-RIOT Act som den fråga där han som konservativ skiljer sig som mest från den amerikanska biblioteksprofessionen generellt.133 Durant är således inte repre-sentativ som bibliotekarie i diskursen om intellektuell frihet när det gäller USA PATRIOT Act, men texten illustrerar, genom att den avviker och i mycket hög
129
Starr, 2004, http://www.firstmonday.dk/issues/issue9_12/starr/index.html (2007-03-03).
130
Se t.ex. Murphy, Dean E., 2003, ”Some Librarians Use Shredder to Show Opposition to New F.B.I. Powers”, http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=940DE7DF1338F934A35757C0A9659C8B63 &sec=&spon=&pagewanted=2 (2007-04-11); Sanchez, Rene, 2003, ”Librarians Make Some Noise Over Patriot Act”, http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A1481-2003Apr9?language=printer (2007-04-25); Eberhart, George M., [signaturen G.M.E.], 2003, ”Libraries Cope Creatively with the Patriot Act”, s. 20-21.
131
Estabrook m.fl., 2003?, http://lrc.lis.uiuc.edu/web/PLCL.html (2007-04-11). Undersökningen rapporteras bl.a. av Oder, Norman, 2003, ”Survey: Librarians Divided over Post-9/11 Privacy Issues”,
http://www.libraryjournal.com/article/CA273945.html (2007-03-06) och Eberhart, George M. [signaturen G.M.E.], 2003, ”Librarians Divided over Patriot Act Compliance”, s. 18. Se även Hauptman, Robert, 2002, “The Sacrifice of Confidentiality”, s. 43. Hauptman anser att, även om han håller principen om att bibliotekarier ska värna om låntagares integritet högt, finns det tillfällen där denna måste ge vika.
132
Durant, David, 2004-,Heretical Librarian, [blogg], http://hereticallibrarian.blogspot.com/ (2007-03-29).
133
Durant, David, 2005, ”The Lonliness of a Conservative Librarian”,
http://chronicle.com/free/v52/i06/06b01201.htm (2007-04-11). Se även Hill, Susan, 2005, ”On My Mind: A View from the Right”, s. 46. Hill säger också att hon som konservativ bibliotekarie känt sig utanför i professionen eftersom hon inte hållit med om vad som har framstått som ”a barrage of liberal causes”. Hon poängterar dock att försvaret av intellektuell frihet inte är enbart liberalers domän.
grad själv lyfter fram denna avvikelse, att de ståndpunkter som etableras inom en diskurs är ideologiskt förankrade och inte de enda möjliga.
ALA:s och enskilda bibliotekariers principfasthet vad beträffar försvaret av intellektuell frihet i relation till USA PATRIOT Act, har både hyllats och lett till anklagelser för överdrifter. Vi ska titta närmare på ett medieuppmärk-sammat fall då amerikanska bibliotekarier och justitiedepartementet134 råkade i en offentligt kommenterad konflikt med varandra. Mot bakgrund av kritiken av USA PATRIOT Act reste den dåvarande justitieministern John Ashcroft i september 2003 runt till 18 amerikanska städer för att försvara lagen. Vid ett tal under denna resa, rapporterade LibraryJournal.com, refererade justitie-ministern direkt till landets bibliotekarier, och andra kritiker av lagen, som hysteriska. Med John Ashcrofts ord:
If you were to listen to some in Washington, you might believe the hysteria behind this claim: ”Your local library has been surrounded by the FBI.” They stop patrons and librarians and interrogate everyone like Joe Friday…. According to these breathless reports and baseless hysteria, some have convinced the American Library Association that under the bipartisan Patriot Act, the FBI is not fighting terrorism. Instead, agents are checking how far you have gotten on the latest Tom Clancy novel.135
ALA:s dåvarande president Carla Hayden svarade, enligt American Libraries, på justitieministerns uttalande – genom att referera till konstitutionen: ”We are deeply concerned that the Attorney General should be so openly contemptuous of those who seek to defend our Constitution.”136 Återigen ser vi ett exempel på hur en bibliotekarie kopplar samman sin verksamhet med grundlagen. I bl.a.
New York Times rapporterades att Mark Corallo, talesman från
justitiedeparte-mentet, i sin tur replikerat att talet inte varit tänkt som en attack mot biblio-tekarier utan att det varit riktat mot grupper som American Civil Liberties
134
Justitiedepartementet har bl.a. till uppgift att att verkställa lagar, t.ex. USA PATRIOT Act, och försvara USA:s intressen enligt lagen och att tillförsäkra allmän säkerhet, se vidare på United States Department of Justice, inget datum tillgängligt, Mission Statement,
http://www.usdoj.gov/02organizations/ (2007-03-07).
135
Oder, Norman, 2003, ”Ashcroft Agrees to Release Report on FBI Library Visits”,
http://www.libraryjournal.com/article/CA325063.html (2007-03-03).
136
”Ashcroft Says FBI Hasn’t Used Patriot Act Library Provision, Mocks ALA for ‘Hysteria’”, 2003,
http://www.ala.org/ala/alonline/currentnews/newsarchive/2003/september2003/ashcroftsays.cfm (2007-03-03). Se även Haydens uttalande, ALA, 2003, American Library Association Responds to Attorney
General Remarks on Librarians and USA PATRIOT Act: A Statement by ALA President Carla Hayden,
http://www.ala.org/Template.cfm?Section=Press_Releases&template=/contentmanagement/contentdispla y.cfm&ContentID=43916 (2007-05-02). Så sent som sommaren 2006 hängde ordet hysteri med; det är någonting som bibliotekarier ser som en kontrast till vad deras kritik av terroristlagen handlar om: “Librarians have been characterized as ‘hysterical’ […] all because we stand on the principle that Americans have the right to read, view, write, and think what they please without interference”, Gorman, Michael, 2006, ”Those Lost Liberties May Be Your Own”, s. 5.
Union och politiker som övertalat bibliotekarier att inte lita på de federala myndigheterna. ALA har, hävdade Corallo, blivit ”somewhat duped by those who are ideologically opposed to the Patriot Act.”137 I en protest mot Corallos yttrande kom bl.a. PEN American Center till bibliotekariernas fösvar. PEN skrev i ett brev till justitieministern att antydningarna om att bibliotekarier i synnerhet skulle ha missletts av en överdriven retorik från extremister, för-ringade den personliga, professionella och politiska sofistikeringen hos några av de mest medborgerliga medlemmarna i boksamhället. Faktum är, påpekade PEN i sin protest, att bibliotekarier och bokhandlare var bland de första i samhället att väcka frågor om följderna av sektion 215 i USA PATRIOT Act.138
Justitieministerns yttrande gjorde alltså ett intryck på diskursen om intel-lektuell frihet och drog in andra aktörer, utanför ALA, som talade om hans tal. Efter kritiken som hans yttrande väckt lovade John Ashcroft, i ett samtal med ALA:s president Carla Hayden, att ta bort hemligstämpeln på informationen om hur många gånger FBI-agenter frågat efter dokument på bibliotek. Enligt Ashcrofts PM till FBI-direktören Robert Mueller hade USA PATRIOT Act inte använts alls för att få tillgång till biblioteksdokument.139 Från ALA:s sida rapporterades att man var förvånad över påståendet att biblioteksprovisionen i lagen aldrig använts eftersom, hävdade man, tidigare uttalanden från justitie-departementet, bl.a. inför kongressen, indikerat att så var fallet.140
Om man skulle porträttera fighten mellan ALA och justitieministern som ett spel som det rapporterades om i både nyhetstidningar och biblioteks-tidskrifter kan man tolka det som 1-0 till justitieministern när han, efter den offentliggjorda rapporten om att inga bibliotek besökts av FBI, kunde fortsätta att kalla kritikerna av USA PATRIOT Act hysteriska: ”And so the charges of the hysterics are revealed for what they are: castles in the air. Built on mis-representation. Supported by unfounded fear. Held aloft by hysteria.”141
137
Lichtblau, Eric, 2003, ”Ashcroft Mocks Librarians and Others Who Oppose Parts of Counterterrorism Law”, http://www.commondreams.org/headlines03/0916-01.htm (2007-03-03). Se även B.G/G.F, 2003, ”Ashcroft Mocks Librarians in Patriot Act Defense”, s. 10-12.
138
PEN American Center, 2003, PEN Protests Ashcroft Comments on Librarians, Urges Repeal of
Patriot Act, [brev], http://www.pen.org/viewmedia.php/prmMID/265/prmID/1331 (2007-03-03). PEN står för Poets, Playwrights, Editors, Essayists, and Novelists.
139
Oder, Norman, 2003, ”Ashcroft Agrees to Release Report on FBI Library Visits”,
http://www.libraryjournal.com/article/CA325063.html 2007-05-02). Två år senare rapporterade American
Libraries att Ashcroft nu antytt att paragraf 215 använts på bibliotek, se “Ashcroft Hints Patriot Act
Used”, 2005, s. 10.
140
”Ashcroft Attacks Librarians over Patriot Act” Newsletter on Intellectual Freedom (onlineversionen), Vol. 52, No. 6, 2003.
141
Ashcroft, John, 2003, Remarks of Attorney General John Ashcroft, Protecting Life and Liberty,
Memphis Tennessee, September 18, 2003, [tal], http://www.usdoj.gov/archive/ag/speeches/2003/091803 memphisremarks.htm (2007-05-02).
ågan om biblioteksprovisionerna i USA PATRIOT Act var dock inte utagerad, vilket blev uppenbart två år efter justitieministerns omtalade referens till hys-teriska kritiker. En omdebatterad aspekt av lagen är nämligen den del som kallas National Security Letter (NSL) som innebär att någon som mottagit ett sådant inte får avslöja att han eller hon fått det – de får en munkavle på sig.142
Connecticut’s Library Connection consortium erhöll 2005 en uppmaning från FBI att lämna över handlingar om en specifik låntagares datoranvändning. Att vi vet detta trots munkaveln är för att bibliotekarierna i Connecticut, med hjälp av American Civil Liberties Union (ACLU), valde att juridiskt pröva om dessa nationella säkerhetsbrev är konstitutionsenliga, i fallet Doe v. Gonzales. Domaren Janet Hall i den lägre rätten, som tog bort munkaveln, refererade enligt Newsletter on Intellectual Freedom tillbaka till John Ashcroft som hon sade anklagat ”those who fear executive abuse of the increased access to libra-ry records under the PATRIOT Act of ’hysteria’” trots att ”the potential abuse is written into the statute.”143 Det verkar som om domstolen i det här fallet ansåg att justitieministern trätt över en gräns genom att använda termen hysteri – vilket visar på kraften i enstaka ord – eftersom lagtexten är formulerad som den är.144 Noteras kan också att det finns en genusaspekt att lägga på bruket av termer som ”hysteriska” och ”vilseledda”, just för att bibliotekarieyrket domi-neras av kvinnor.
I Newsletter for Intellectual Freedom rapporterades att de federala myndigheterna 2006 beslutat att släppa både kravet på tystnad från