3 Preskriptionstid
3.3 Senare års inskränkningar av preskriptionsinstitutet
3.3.3 Retroaktiv tillämpning av lagändringarna
Sveriges advokatsamfund uttryckte i sitt remissyttrande, många undantag från en huvudregel kan leda både till oklarheter och till misstag vid tillämpningen.138 Klarar rättsväsendet av en särreglering angående en viss typ av brottslighet anser jag dock att vi borde kunna lita på att det klarar ytterligare en.
En annan anledning till att vissa av remissinstanserna avstyrkte avskaffandet av preskription för vissa brott mot barn var att de inte ansåg att det fanns något sådant behov.139 Eftersom denna lagändring träder i kraft under samma vår som denna uppsats skrivs, är det svårt att veta vilka faktiska konsekvenser detta kommer leda till i fortsättningen. Det framstår som oklart hur många fall som i praktiken hinner preskriberas innan åtal väcks. Det största problemet är eventuellt att brotten aldrig kommer till myndigheternas kännedom. Enligt min mening är denna lagändring viktig, om inte annat ur en principiell synvinkel att en gärningsman inte kan undgå åtal för denna typ av brott, trots att lång tid passerat. Inför 2020 års lagändring inhämtades statistik från Åklagarmyndigheten över antalet fall då preskription medfört ett nedläggningsbeslut.140 Mellan åren 2013-2017 var det 70 misstankar om våldtäktsbrott gällande barn under 18 år som lades ner på grund av preskription.141 Detta visar på att det finns fall där det hinner gå så pass lång tid att brottet hinner preskriberas innan det anmäls eller gärningsmannen grips. Genom denna lagändring kan således gärningsmannen dömas och brottsoffret få upprättelse, trots att lång tid förflutit sedan brottet.
Flera av remissinstanserna ansåg att det finns skäl att avskaffa preskription för ytterligare brott och vissa ger uttryck för att det, på grund av den tekniska utveckling som skett, finns skäl att se över hela preskriptionsinstitutet.142
3.3.3 Retroaktiv tillämpning av lagändringarna
När preskription avskaffades för de grövsta brotten innefattande bland annat mord och terroristbrott genom ändringen av BrB 35:2 genomfördes ändringen retroaktivt genom
138 Prop. 2019/20:69, s. 36.
139 Prop. 2019/20:69, s. 36, se bl.a. Justitiekanslern, Umeå tingsrätt och Stockholms universitet (Juridiska fakulteten).
140 Prop. 2019/20:69, s. 34 och Ds 2018:23, s. 184 ff.
141 Ds 2018:23, s. 186.
142 Prop. 2019/20:69, s. 36, se bl.a. Barnombudsmannen, Riksdagens ombudsmän och Svea hovrätt.
att brott som ännu inte var preskriberade vid införandet av lagen också omfattades av ändringen.143 Brott som redan hade preskriberats vid lagens ikraftträdande förblev preskriberade.144 Detsamma gäller lagändringen som avskaffar preskription för vissa sexualbrott mot barn och könsstympning av barn.145 Legalitetsprincipen, som är en av de mest grundläggande principerna, innehåller både ett förbud mot analog straffbudstillämpning och ett förbud mot retroaktiv strafflagstillämpning.146 Principiellt finns ett förbud mot retroaktiv lagstiftning i Sverige genom RF 2:10 som slår fast att ingen får dömas för en gärning som inte var straffbelagd när gärningen begicks. Detta förbud framgår även av till exempel BrB 1:1 och artikel 7 EKMR.
Den retroaktiva tillämpning som det nu är fråga om vad gäller avskaffande av preskription är dock inte riktigt samma sak, eftersom det rör sig om gärningar som var kriminaliserade när de begicks, men att den preskriptionstid som gällde för brottet vid tiden för gärningen, efter gärningen har avskaffats. Att gärningen som sådan straffas har inte ändrats och det är detta som förbudet mot retroaktiv strafflagstillämpning omfattar.147 Det förbud mot retroaktiv lagstiftning som återfinns i regeringsformen hindrar inte från en retroaktiv tillämpning av till exempel avskaffandet av preskription för vissa brott.148 Även förbudet mot retroaktiv tillämpning av straffbud i EKMR stoppar i vart fall inte en förlängning av en preskriptionstid som redan löper. Det talar för att inte heller EKMR stoppar en retroaktiv tillämpning av ändrade preskriptionsregler.149
Det är ändå intressant att diskutera det retroaktiva perspektivet även vad gäller avskaffandet av preskription för vissa brott eftersom det, trots detta, finns en allmän princip mot retroaktiv tillämpning av lagar. Av lag (1964:163) om införande av brottsbalken (BrP) 12 § framgår även att ändringar av 35 kap. BrB blir tillämpliga först på brott som begås efter lagändringen. BrP 12 § anses vara analogt tillämplig även på ändringar som uppkommit på senare tid.150 Detta är dock inte ett direkt hinder mot att
143 Prop. 2009/10:50, s.1.
144 A.prop., s.1.
145 Prop. 2019/20:69, s.1.
146 Wennberg, Brottsbalken m.m., kommentaren till 1:1.
147 Prop. 2009/10:50, s. 30.
148 Perklev, SvJT 2005, s. 1044.
149 A.a., s. 1044.
150 A.a., s. 1044.
ändringar av preskriptionsbestämmelserna tillämpas retroaktivt, utan BrP 12 § är endast en huvudregel.151 Dock bör undantag göras med försiktighet.152
I motiven för avskaffande av preskription för vissa allvarliga brott påpekade flera remissinstanser att även om det rent lagtekniskt var tillåtet med en retroaktiv tillämpning, skulle det trots allt ”[…] innebära ett avsteg från en i svensk rättstradition sedan lång tid uppehållen princip”.153 Det kan även här nämnas, som jag tidigare påpekat, att om retroaktiv tillämpning för denna lagändring inte tilläts hade mordet på Sveriges stadsminister Olof Palme preskriberats år 2011.
Det bör kunna fastslås att det inte strider mot några principer att tillämpa ändrade preskriptionstider på redan begångna gärningar så länge dessa inte har preskriberats när ändringen träder i kraft.154 Detta är ytterligare en del av den utveckling inom straffprocessen som visar på att brottsoffrets intresse för upprättelse och att gärningsmannen lagförs har hamnat mer och mer i fokus.155 Att preskriptionstiden kan ändras på detta sätt för brott som redan är begångna pekar enligt min uppfattning mot det faktum att preskriptionsinstitutet inte är skyddsvärt på samma sätt som ett straffbud.
De bakomliggande skäl som ligger till grund för att preskribera brottsliga gärningar anses således inte väga lika tungt som skälen för att lagföra brotten, även för redan begångna brott.156 Att tillämpa ändrade regler om preskription på brott som redan vid ikraftträdandet av ändringen preskriberats hade dock inte varit möjligt i och med att det i praktiken hade blivit som en nykriminalisering av brottet, eftersom straffansvaret redan försvunnit i och med preskriptionen.157 Slutligen kan jag således konstatera att även om det är en intressant diskussion får det anses att det inte strider mot någon rättslig princip att införa dessa ändringar retroaktivt på det sätt som gjorts.
151 Prop. 2009/10:50, s. 30 och 39.
152 A.prop., s. 39.
153 Prop. 2009/10:50, s. 30.
154 Perklev, SvJT 2005, s. 1048.
155 A.a., s. 1048.
156 Prop. 2009/10:50, s. 31 och prop. 2019/20:69, s. 44.
157 Perklev, SvJT 2005, s. 1049.