1
Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Štěpánka Jelínková Studijní obor: Sociální pracovník
Název práce: Nezaměstnanost osob straších padesáti let ve Frýdlantském výběžku Vedoucí práce: Mgr. Lenka Nádvorníková
Hodnoticí kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi
2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Bakalářská práce se zabývala problematikou nezaměstnanosti osob starších 50 let s cílem zmapovat a analyzovat tuto problematiku ve Frýdlantském výběžku, což se autorce (dle mé- ho mínění) ne zcela podařilo. Práce je vhodně rozdělena na teoretickou a empirickou část.
V teoretické části autorka vysvětluje pojmy související s tématem práce, jako je například trh práce, příčiny a důsledky nezaměstnanosti apod., ale lze říci, že není dostatečně a jasně teoreticky vymezen předmět a objekt zkoumání.
V empirické části autorka popisuje průběh průzkumu provedeného na ÚP ČR, kontaktním pracovišti Frýdlant a Nové Město pod Smrkem a vyhodnocuje výsledky průzkumu. Autorka si zvolila 3 výzkumné otázky a 4 výzkumné předpoklady, které následně ověřovala. I v této části práce se vyskytují drobné chyby, např. 3.výzkumná otázka není autorkou dostatečně zodpovězena.
Práci jako celek lze hodnotit velmi dobře, i když se v ní vyskytují různé nedostatky, které lze připisovat i tomu, že autorka práce nepracuje v oboru a zmého pohledu vedoucí práce se autorka s tímto tématem ne zcela dobře ztotožnila.
Za negativní stránku práce lze považovat výskyt drobných formálních chyb (pravopis, nepřesnosti) - chyba v názvu práce (titulní strana - "… výběku"), dále v celé práci je
používám geografický název Frýdlantský výběžek s malým "f" apod. Práci ubírá na kvalitě i
"určitá nezáživnost", která pravděpodobně vyplývá z ne zcela správné práce s odbornou literaturou a odbornými zdroji. Také bylo vhodné zařadit do práce (empirické části - kapitola diskuze) informace o podobných výzkumech či průzkumech a jejich výsledky vzájemně komparovat s autorkou získanými daty.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře minus
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
Jako jedno z navrhovaných opatření uvádíte větší mezioborovou spolupráci mezi sociálními odbory a úřady práce či dokonce vytvoření "spojovacího článku – například poradce pro ne- zaměstnané." (s. 52). Uveďte, jaký konkrétní efekt od tohoto očekáváte. Také se pokuste uvést (na základě znalostí sociálně právní legislativy a dané problematiky nezaměstnanosti), zda je možné tuto službu poskytovat - kdo by ji mohl poskytovat (subjekt, instituce), o jaký druh služby (z hlediska zákona o sociálních službách či zákona o zaměstnanosti) by se jed- nalo, jak by ji bylo možné financovat apod.
Vzhledem k tomu, že v práci není nikde jasně vysvětleno a zdůvodněno, proč jste si pro svou bakalářskou práci zvolila právě věkovou skupinu nezaměstnaných osob ve věku nad 50 let, a ne třeba nad 55 let apod., zdůvodněte tuto skutečnost při obhajobě práce.
Datum: 5. 8. 2013 Podpis:
