1
Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Barbora Matějková
Studijní obor: Pedagogika volného času
Název práce: Komparace volnočasových aktivit ve městě a na venkově Oponent/ka práce: Helena Picková
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce (tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi)
2 Celkové hodnocení práce:
Práce si klade za cíl porovnat nabídku volnočasových kroužků pro děti mladšího školního věku ve městě a na venkově. Autorka zvolila šetření na dvou velkých městských školách a dvou vesnických školách, s čehož jedna není plně organizovaná, má pouze 1.stupeň.
Výzkumnou metodou byl dotazník pro žáky (3.-5.r.) a dle autorky rozhovor (1.-2.r.), což není terminologicky správné. Pokládání stejných otázek v dotazníku, ale ústní formou je stále dotazník, ne rozhovor (viz příloha). K otázkám v dotazníku mám drobné výhrady. Některé otázky týkající se volby a spokojenosti s kroužky na dané škole patří spíše pro rodiče, žák na 1.stupni je v tomto ovlivněn rodiči a rozhoduje se podle nich.
Autorka porovnává počet nabízených kroužků na čtyřech ZŠ (graf č.1 str.38) a dochází k závěru, že více kroužků nabízí velké městské školy. Je pochopitelné a očekávatelné, že pokud má ZŠ 500 žáků, nabídka kroužků je diametrálně jiná, než ve škole se sto žáky.
Autorka porovnává neporovatelné jevy. Dále otázka k dojíždění na kroužky do jiného města je nerelevantní. Z malé vesnice ve Frýdlantském výběžku je obtížné, aby dítě na 1.stupni dojíždělo na kroužek do jiného města. Zároveň žáci ze škol v krajském městě nemají potřebu dojíždět na kroužky do jiného města z důvodu dostatečné nabídky kroužků ve městě.
Celkově výzkumné šetření a otázky do dotazníku by se měly lépe promyslet, včetně pilotáže v předvýzkumu, aby výzkum byl smysluplný a čtenář se dozvěděl nové informace.
K teoretické části nemám zásadní připomínky, zahrnuje kapitoly tvořící teoretický základ pro část praktickou, jen často působí schematicky, citace jsou poskládané z odborných publikací bez logické návaznosti.
Formální stránka práce vykazuje časté stylistické nepřesnosti. Je zřejmé, že toto zajímavé téma by zasloužilo pečlivější a promyšlenější zpracování.
I přes výše zmíněné nedostatky zejména při realizaci a vyhodnocení výzkumu, jež pramení z nezkušenosti autorky s kvantitativním šetřením a metodami sběru dat, doporučuji práci k obhajobě. Ještě dle mého splňuje kritéria bakalářské práce.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu:
Datum: 24.8..2020 Podpis:
