Písemné hodnocení diplomové práce
Slovní hodnocení významu zjištěné shody:
Slovní hodnocení práce:
Bakalářská práce Jaroslavy Herrmannové je zaměřena na vytvoření a realizaci programu artefiletick- ých aktivit pro podporu osobnostního růstu vybraných uživatelů Jedličkova ústavu v Liberci s diag- nostikovanou DMO.
V teoretické části práce se autorka věnovala klíčovým tématům, konkrétně osobnostnímu růstu, přičmež ve svém textu vychází z koncepcí V. Frankla a E. Eriksona. Následně autorka stručně zmiňuje
Autor/ka DP: Bc. Jaroslava Herrmannová
Název práce: Artefiletika jako prostředek osobnostního růstu u osob se zdravotním postižením Vedoucí práce: PhDr. Magda Nišponská, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuj e bez výhra d
Splňuj e s drob nými výhra dami
Splňuj e s výhr adami
Nes- plňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci
práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány. X
Práce splňuje cíle zadání. x
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literatu-
ru. x
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologick-
ých postupů. x
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich
diskutováno. x
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy. x V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci
práce a ke stanoveným cílům. x
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob
citací v rámci práce, je typograficky jednotná. x Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný. x Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený. x
C. Přínos práce ⃰ x
D. Posouzení původnosti textu
Zjištěná shoda textu (dle IS STAG/Theses): 0 %
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana ) 1 Hodnocení DP vedoucím práce, verze 1/2016.
strategie zvládání a podrobně charakterizuje artefiletiku a arteterapii a zamýšlí se nad jejich poten- ciálem pro podporu osobnostního růstu u lidí s DMO. Zde mohl být text adresnější s ohledem na DMO. Teoretická část práce má přehlednou a jasnou strukturu, jež dobře navazuje na praktickou část.
Chtěla bych zde upozornit, že v případě DMO neexistuje definice vymezující DMO jako postižení.
Dle Kaňovského (2004) kupříkladu „nejde o nozologickou jednotku a její příčiny jsou velmi různorodé“. Autorka měla možnost charakterizovat DMO exaktněji, s využitím vícero dostupných zdrojů a je škoda, že tak neučinila. V zásadě je ale teoretická část poměrně konzistentním celkem a nabízí čtenáři dostatek odborných informací potřebných pro obeznámení s tématem. Chybí mi zde poněkud hlubší pohled na problematiku. V kapitole 1.5 o keramice bych doporučila nezmiňovat dopo- drobna technické náležitosti práce s keramikou.
Praktická část je koncipována jako kazuistika a dle mého názoru tvoří zdařilejší část práce. Program, který autorka navrhla, realizovala, vyhodnotila a přehledně popsala odzrkadluje její hluboký zájem o cílovou skupinu a její praktické nadání působit v edukaci osob se speciálními potřebami.
Cíle jsou stanoveny správně, se zohledněním didaktických zásad. Stanovené cíle autorka naplnila. Je třeba rovněž uznat, že reflektivní zpětnovazebný dialog s klienty, díky němuž by bylo možné identi- fikovat změnu (v aspektech růstu) a tudíž i efektivitu edukačního působení programu, byl kvůli deficitním kognitivním schopnostem cílových osob značně limitován. Zmiňuji to kvůli tomu, že bych chtěla ocenit autorčinu snahu o podporu osobnostního růstu a snahu o rozšíření horizontu poznání lidí s limitovanou kapacitou růstu.
Po formální stránce je práce napsána pečlivě, bez gramatických či stylistických chyb. Jde o solidní práci splňující kritéria kladená na diplomové práce. Tuto práci považuji díky zřetelnému humanistick- ému přesahu za přínosnou a užitečnou.
S ohledem na zmíněné koncepční nedostatky v teoretické části (nesrovnalosti v definici DMO, nead- resnost) doporučuji hodnocení práce klasifikačním stupněm dobře.
Náměty pro obhajobu: Mohla byste stručné shrnout faktory (na straně klientů, speciálního pedagoga i instituce) ovlivňující úspěšnost podobných programů zaměřených na rozvoj osobnosti?
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Mgr.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: DOBŘE
Datum: Podpis:
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana ) 2 Hodnocení DP vedoucím práce, verze 1/2016.
