Undertecknad är f. d. översiktsplanearkitekt (9 år) i Botkyrka kn, stadsarkitekt i Salems kn (7 år) samt internkonsult och PBL-expert i Huddinge kommun (4 år) med förflutet även som avdelnings-direktör på Planverket (1986–88), Länsstyrelsen i C län (2 år) och på RAÄ. Jag har även varit le-damot av miljödomstolar 1999–2008 i Stockholm, Östersund och Nacka tingsrätter. På uppdrag av och fler markägare i Mossbystrand ger jag häri mina synpunk-UPPDRAG
Översänt yttrande 2021-02-02 har nu gett mig rättelser och synpunkter på. Dessa har nu införts i detta reviderade yttrande, som ersätter det föregående yttrandet.
REVIDERAT YTTRANDE
ÖP-förslaget som KF antog 2009-10-26 omfattade 284 sidor text. Nu föreslagen text omfattar 334 sidor. Något skäl att varje mandatperiod kosta på att författa och ge ut en komplett historiebok över er kommun finns inget krav på i 3 kap. 2 kap. PBL. Redovisa kommunhistorien som den är i en historisk skrift som kommunens kulturnämnd kan stå för var tionde år.
Och behandla nutid och framtidsöverväganden i en mindre påkostad och mer tillgänglig planhand-ling som fler kan ta del av och få påverka.
OM ÖVERSIKTSPLANFÖRSLAGETS ALLFÖR PÅKOSTADE UPPLÄGGNING
Kommentar:
Vid framtagandet av den gällande översiktsplanen från 2009 såg lagkraven på vad som skulle finnas med i en översiktsplan annorlunda ut. I detta förslag till översiktsplan har kommunen utgått från den nationella modell som tillhandahålls av Boverket för att skapa ett enhetligt tillvä-gagångssätt och enhetliga dokument över hela landet.
I 2009 års ÖP (s.71) stod om Mossby texten i vänstra spalten nedan och i nu föreliggande förslag (år 2021, står på s.98) texten i högra spalten nedan:
Mossby är den minsta av byarna med redovisade utbyggnadsmöjligheter och har i dagsläget färre än 50 invånare. Det är ett gammalt jordbrukssamhälle som funnits åtminstone sedan medeltiden.
Mossby är den minsta av byarna med sammanhängande bostadsbebyggelse och har i dagsläget färre än 50 invånare. Mossby är ett gammalt jordbrukssamhälle som funnits åtminstone sedan medeltiden.
Jag ifrågasätter om invånarantalet i orten Mossby har stått så stilla som här anges.
Kommentar:
Invånarantalet är ungefär detsamma som vid framtagandet av gällande översiktsplan 2009 för Mossby.
På s. 29 i planförslaget står:
”För att hushålla med marken och utnyttja den befintliga infrastrukturen och servicen bör större delen av kommunens tillväxt koncentreras till tätorterna. På så vis kan befintliga strukturer växa OFÖRENLIGA MÅL
på s.100:
”Kommunen vill utveckla Mossbystrand som en levande mötesplats för hållbar turism. Mossbyst-rand är idag mest besökt på sommaren, men har potential att kunna besökas under större delen av året. För att uppnå detta behövs ytterligare funktioner som rekreation, mat och upplevelser, boende samt aktiviteter, framförallt med koppling till friluftslivet.”
Mossby är en ort som gott kan förtätas och bli tätort med över 200 invånare. Mossbystrand är däremot en vacker, ömtålig och värdefull landsbygd som av hänsyn till historia, kultur- och natur-värden definitivt inte kan förtätas med bostäder som förstör bondelandskapet och gör det till ett villaområde. Inte heller kan Mossbystrand bli något för friluftsliv, turister och handel. Trots det har fastighetsspekulanter haft huggsexa i Mossbystrand de senaste tio åren.
Kommentar:
En del av kommunens vision för området är att friluftslivsmöjligheterna som finns där idag ska värnas om och utvecklas. Det föreslås inte många ytor för ny bebyggelse i Mossbystrand, utan den största utvecklingen förväntas ske kopplat till friluftsliv och kustnäring.
Redan 1986 sa lagstiftarna i ÄPBL-prop. 1985/86:1, avsnitt 12.5, nedersta raden på s.285, att förhandsbesked inte får ersätta nödvändiga detaljplaner. Det är märkligt att det i Skurups kommun finns okunniga lovhandläggare och förtroendevalda som inte vet vad som gäller ända sedan 1987 i ÄPBL och PBL! Förhandsbesked får inte användas när detaljplan krävs enligt 4 kap. 2 § PBL.
Med biträde av en stadsarkitekt som 2014 påstod i ett detaljplaneförslag att del av golfbanans mark skulle planläggas till villatomter ”på uppdrag av kommunstyrelsen” (vilket jag visade var osant och ledde till att han avskedades), så har Mossbystrand förtätats både med detaljplan och obehindrat getts förhandsbesked för att få bebyggas och förtätas utan detaljplan.
I ett utlåtande 2014-06-30 skrev jag (i ärende dnr 2013.0486 om förhandsbesked på Mossby 10:8, 5:4 och 21:10) följande, som mina uppdragsgivare gav till Skurups kommun:
”Kommunens handläggning av era ärenden visar en anmärkningsvärd okunskap om tillämpningen av PBL. Därför E-postar jag ett exemplar av detta utlåtande till kommunens revisorsnämnd och till Boverket. Revisorerna bör ta detta utlåtande som bevis på hur illa ställt det är med kunskaperna om PBL. De bör utreda okunskaperna och initiera en utbildning.”
OKUNSKAP OCH MYGEL HOTAR MOSSBYSTRAND
Enligt 12 kap. 2 § punkt 2 PBL ska byggnadsnämnden uppmärksamt följa bebyggelseutvecklingen och ta initiativ till olika planeringsåtgärder. Det återstår för nämnden att omedelbart göra eftersom det ingenting står om det i ÖP-förslagets avsnitt om förslagets konsekvenser.
BN PÅ EFTERKÄLKEN
Enligt muntlig uppgift vid samtal i dag med kommunens chef för tillväxt och utveckling, Per An-dersson, är det lika illa ställt med ÖP-förslagets konsekvenser för hittills gällande fördjupningar av nu gällande ÖP från 2009. Per Andersson sa att alla fördjupningar som knutits till den gamla ÖP upphör att gälla när den nya ÖP antas. Beträffande Mossbystrand vore det förödande…
Länsstyrelsens yttranden 2008-06-10 och 2010-03-16 (dnr 401-544-10) om fördjupning av över-siktsplanen inom kustområdet är fortfarande aktuella, ja ännu mer aktuella, eftersom kommunens byggnadsnämnd av okunskap eller ointresse eller bådadera inte har förmått hålla emot tomtspe-kulanternas försök att få bygga i Mossbystrand utan hänsyn till var och till områdets höga beva-randevärden. Då det som skett inte stämmer med av länsstyrelsen redovisade riktlinjer borde i samrådsförslaget till ÖP ha återgetts texter från länsstyrelsens granskningsyttrande över FÖP men det är ännu inte för sent. Det ankommer på författarna till ÖP 2035 att genast redovisa vilka för-djupningar av tidigare ÖP, som ska fortsätta gälla genom att KF förklarar att dessa ska ha fortsatt aktualitet (3 kap. 27–28 §§ PBL).
Därför bilägger jag länsstyrelsens yttrande 2010-03-16. Samtidigt sänder jag till länsstyrelsen en kopia av detta granskningsyttrande som visar vad planförfattarna har förbisett i sitt samrådsförslag till översiktsplan.
LÄNSSTYRELSENS YTTRANDEN OM KUSTOMRÅDET - AKTUALITETSFÖR-KLARING HAR INTE UPPMÄRKSAMMATS
Kommentar:
I en antagen översiktsplan ska kommunen redovisa om länsstyrelsen inte har godtagit planen i en viss del, förslaget till översiktsplan är dock inte antaget än, men länsstyrelsens gransk-ningsyttrande kommer att biläggas översiktsplanen när den blivit antagen. Under tiden redo-visas Länsstyrelsens synpunkter i den här samrådsredogörelsen. Vad gäller fördjupningarna av översiktsplanen, är förslaget att dessa kommer att ersättas när förslaget till översiktsplan antas.
I kommunens förslag t ÖP står: ”För att uppnå detta behövs ytterligare funktioner som rekreation, mat och upplevelser, boende samt aktiviteter, framförallt med koppling till friluftslivet.”
Till historien hör att Abbekås var en viktig fiskehamn och småbåtshamn för ett par decennier sedan. Där fanns matbutik och post och ett rikt folkliv. Om nu Skurups kommun vill ha turism i kommunen, varför då inte satsa på Abbekås? Där finns numera en mängd Bed and Breakfasts i fina hus längst Hamnvägen. Under lång tid har kommunen inget gjort för Abbekås. Det har blivit tråkigare och drar mindre folk än förr. Jag kommer ihåg hur folk la till i hamnen och det var ofta fullt överallt.
Varför vill kommunen nu plötsligt styra förlägga turismen till just Mossbystrand? Det finns ingen skog. Bara strand. Som ofta är helt stenig (sanden försvinner vissa år. Den kommer och går med stormarna). Men vad för slags aktiviteter är det tänkt ska utvecklas? Är det tänkt alls? Varför räck-er inte Abbekås?
OM TURISM OCH REKREATION
ter till rekreation.
Det finns även ett väl utvecklat gatukök/kiosk med servering både inom och utomhus. För barn finns lekplats med en rymlig studsmatta jämte den stora parkeringen, allt detta just vid stranden.
Det finns en Fiskeria med eget rökeri där man kan antingen avhämta eller sitta ner och äta under sommarmånaderna.
Abbekås Golfbana ligger egentligen i Mossbystrand och har även den en restaurang. Det finns många gångvägar runt där, att ströva på och har man tur hittar man under juni/juli till självplock-ningen av jordgubbar.
Längs hela kusten går cykelvägen. Det går lätt att cykla till Ystad eller ännu kortare till Svarte som har både en pizzeria och beach bar. Där finns att hyra badsportsutrustning under sommaren.
Det är mindre än 3 kilometer från Mossbystrand till Abbekås som har en pittoresk gästhamn med hotell med hamnkrog. Det finns en mycket bra smörrebrödsrestaurang och pizzeria. Det är väldigt trevligt att strosa nere i hamnen och ut på piren som har en fin badbrygga. En årlig Sillamarknad går av stapeln som har både loppmarknad/auktion och underhållning.
Ytterligare en liten cykeltur bort ligger Hörte Brygga, en fenomenal restaurang som är välkänd.
Kommentar:
Kommunen anser att hela kusten i kommunen har en stor utvecklingspotential. Abbekås hamn har en stor utvecklingspotential som besöksmål och är en viktig samlingspunkt för boende i närområdet. En föreslagen utveckling i Mossbystrand hindrar inte nödvändigtvis en utveckling i Abbekås.
Jag har aldrig sett Länsstyrelsens granskningsyttrande förut. Du skriver att det skulle fogats till FÖP 2010, som vi har använt när vi har överklagat? Jag har varken sett det förut eller det från 2013-06-28 (dnr 402-14121-13) över förslaget till detaljplan för del av Mossby 10:25.
Framförallt så sticker det ut på sidan 2(3) i yttrandet från 201306–28 angående Mossby 10:25.
(Det är de sex husen (på Mossby 10:26-10:31) som jag alltid refererar till som inte passar in i mil-jön. Enligt Lst borde i den föreslagna detaljplanen högst 3–5 tomter få ligga längst 737. Dessutom ansåg Länsstyrelsen att deras förslag på tomter 900–1000 kvm var för små.
I detaljplanen som antogs i september 2014 är tomterna bara ca 1000 kvm och dessutom till an-talet 6 hus och inte 3–5. Det var i det projektet som du påvisade att stadsarkitekten hade ljugit när han i planhandlingarna skrev att planuppdraget hade beslutats av KS.
Men det jag hakar upp mig på är att det står 10 hus längst väg 737. Om jag räknar rätt så låg det 6 hus redan tidigare längs väg 737. Nu har det byggts dessa 6 nya hus (de har dock bara en infart) och ytterligare ett hus på Mossby 10:34, Plus att förhandsbesked nu har getts på Mossby 10:22.
Ägaren ville bygga ett s.k. ”Tiny House” men det vill inte kommunen. Han måste bygga större(!?).
ÖVRIGA SYNPUNKTER
kommun i? Ägaren till Mossby 10:22, som är en stor åker, vill stycka av gradvis och sälja av. Jag hörde att en stor tomt av Mossby 10:22 skulle kosta 1,5 milj. Det verkar som kommunen inte heller har koll på att allt går rätt till. Jag klagade på att de avverkat en gammal allé längs väg 737 för att bereda oproportionerligt stora ut/infarter till de sex nya husen. Lst svarade att den var för stor och dessutom fanns det inte någon ansökan till Trafikverket att tillåtas anlägga en sådan bred infart.
Jag har sett svaret från Lst.
Du påvisade att kommunen inte följt sin tidigare FÖP eller Lst yttranden och att de inte är intresse-rade av att lagen följs/att folk som förstör landskap och riksintressant kulturmiljö hålls ansvariga.
Jag tänkte att du, kommunen och länsstyrelsen kunde veta vad som finns i rekreationsväg. Dess-utom att påvisa att kommunen överskridit vad Lst har angett som totalt antal hus som bör få byg-gas längs väg 737.
Självklart ska ingen mer landskapsförstörande bebyggelse få tillkomma utan detaljplan. Därför är det min förhoppning att Lst griper in och upphäver planbeslut som syftar till att väsentligt skada riksintressens i Mossbystrand. Tack igen för din hjälp!
Kommentar:
Kommunen tackar för synpunkterna och uppfattar att synpunkterna är på en äldre detaljplan som är antagen och redan utbyggd, och inte på den nu föreslagna översiktsplanen.