(6)
Beslutet i webbversion 1
2016-06-15 Dnr 4.1-1638-15
Förvaltningsrätten i Stockholm har i dom den 24 maj 2017 (mål nr 16397-16) delvis bifallit överklagandet på så sätt mäklaren meddelas en erinran istället för varning. Fastighetsmäklarinspektionen har
överklagat Förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Stockholm som i dom den 20 november 2017 (mål nr 3668-17) upphäver
Förvaltningsrättens dom och beslutar att mäklaren ska meddelas en varning.
Beslutet/domen har vunnit laga kraft.
Saken
Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen (2011:666), fråga om marknadsföring.
Prövning av om det har varit vilseledande att fastighetsmäklaren på internet har marknadsfört ett hus på en fastighet som en friliggande villa.
Fastighetsmäklarinspektionens avgörande
Fastighetsmäklarinspektionen meddelar fastighetsmäklaren NN en varning.
Ärendet
I en anmälan till Fastighetsmäklarinspektionen har en spekulant på en fastighet riktat kritik mot fastighetsmäklaren NNs hantering av ett förmedlingsuppdrag. Anmälaren har lämnat in kopior av
marknadsföringsmaterial om fastigheten från internet.
NN har yttrat sig i ärendet och lämnat in kopior av följande handlingar
Uppdragsavtalet med bilagor
•
Dokumentationen avseende kundkännedom om uppdragsgivarna (säljarna)
•
Kopior av uppdragsgivarnas (säljarnas) identitetshandlingar
•
Objektsbeskrivningen med bilagor
•
Den skriftliga informationen om köparens ansvar för att undersöka fastigheten
•
Frågelistan
•
De inlämnade handlingarna har endast granskats med utgångpunkt från den
(6)
Disciplinnämnden Beslutet i webbversion 2
2016-06-15 Dnr 4.1-1638-15
Förvaltningsrätten i Stockholm har i dom den 24 maj 2017 (mål nr 16397-16) delvis bifallit överklagandet på så sätt mäklaren meddelas en erinran istället för varning. Fastighetsmäklarinspektionen har
överklagat Förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Stockholm som i dom den 20 november 2017 (mål nr 3668-17) upphäver
Förvaltningsrättens dom och beslutar att mäklaren ska meddelas en varning.
Beslutet/domen har vunnit laga kraft.
kritik som har framställts i anmälan.
Anmälan
Anmälaren har bland annat uppgett följande.
NN har använt sig av vilseledande marknadsföring, vilket inte kan räknas som god fastighetsmäklarsed. Mäklaren har i samband med
marknadsföringen av ett radhus felaktigt påstått att det rört sig om en friliggande villa. I annonsen har objektet benämnts som ”underbart 1- planshus” och ”fin enplansvilla i populärt område”. Bostadstypen har varit satt som friliggande villa. Då man som spekulant har sökt på internet har man fått uppfattningen att det rörde sig om en friliggande villa, vilket det inte visade sig vara. Objektet var ett radhus och ingenting annat.
Handlingarna
Vid granskningen av handlingarna i ärendet har
Fastighetsmäklarinspektionen uppmärksammat följande.
Marknadsföringsmaterialet från internet
Anmälaren har lämnat in tre sidor marknadsföringsmaterial om fastigheten från internet. På de första två sidorna marknadsförs fastigheten med texten
”Underbart 1-plans hus med fantastisk trädgårdstomt i rätt solläge. Belägen i populärt område nära stan.” Bostadstypen anges vara ”Friliggande villa”. På den tredje sidan lyder rubriken på marknadsföringstexten ”Fin enplansvilla i populärt område!” Under rubriken följer bland annat texten ”Välkommen till denna trivsamma villa, belägen i populärt och uppväxt villaområde…”.
(6)
Disciplinnämnden Beslutet i webbversion 3
2016-06-15 Dnr 4.1-1638-15
Förvaltningsrätten i Stockholm har i dom den 24 maj 2017 (mål nr 16397-16) delvis bifallit överklagandet på så sätt mäklaren meddelas en erinran istället för varning. Fastighetsmäklarinspektionen har
överklagat Förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Stockholm som i dom den 20 november 2017 (mål nr 3668-17) upphäver
Förvaltningsrättens dom och beslutar att mäklaren ska meddelas en varning.
Beslutet/domen har vunnit laga kraft.
Under rubriken ”Sammanfattning” anges ”Typ: Radhus, 1-plan”.
På en av sidorna finns en mindre exteriörbild av huset där man kan man ana att huset är sammanbyggt med huset på fastigheten bredvid.
Objektsbeskrivningen
Under rubriken ”Objektsbeskrivning” beskrivs fastigheten med texten
”Underbart 1-planshus med fantastisk trädgårdstomt i rätt solläge. Belägen i populärt område nära stan”. Under rubriken ”BESKRIVNING” finns bland annat texten ”Välkommen till detta trivsamma hus, belägen i populärt och uppväxt villaområde….”.
Av några exteriörbilder som finns i objektsbeskrivningen framgår det att huset på fastigheten är sammanbyggt med huset på fastigheten bredvid. Detta framgår också av en karta över fastigheterna i området.
Dokumentationen avseende kundkännedom om uppdragsgivaren
Vid rubriken ”Affärsförbindelsens syfte och art” anges att uppdragsgivarnas syfte med försäljningen är ”Försäljning av privatbostad”. Bostadstypen har mäklaren för hand antecknat vara ”Kedjehus”.Fastighetsmäklarens yttrande
NN har tillbakavisat kritiken och bland annat anfört följande.
Beskrivningen i annonseringen har varit helt riktig. Vid annonseringen av objektet på internet ville han få in objektet under friliggande villor, eftersom säljarna uppfattade huset på det sättet och att känslan för objektet var sådan.
Det har även framgått av objektsbeskrivningen hur objektet såg ut.
(6)
Disciplinnämnden Beslutet i webbversion 4
2016-06-15 Dnr 4.1-1638-15
Förvaltningsrätten i Stockholm har i dom den 24 maj 2017 (mål nr 16397-16) delvis bifallit överklagandet på så sätt mäklaren meddelas en erinran istället för varning. Fastighetsmäklarinspektionen har
överklagat Förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Stockholm som i dom den 20 november 2017 (mål nr 3668-17) upphäver
Förvaltningsrättens dom och beslutar att mäklaren ska meddelas en varning.
Beslutet/domen har vunnit laga kraft.
Objektsbeskrivningen har funnits på internet. Anmälaren har gjort gällande att det rör sig om ett radhus, vilket det inte är.
Fastighetsmäklarinspektionens bedömning
Enligt 8 § fastighetsmäklarlagen ska fastighetsmäklaren utföra sitt uppdrag omsorgsfullt och i allt iaktta god fastighetsmäklarsed. Det innebär bland annat att fastighetsmäklaren även ska följa annan tillämplig lagstiftning, till exempel marknadsföringslagen (2008:486).
Marknadsföringen
Marknadsföringen ska stämma överens med god marknadsföringssed.
Marknadsföring som strider mot god marknadsföringssed är att anse som otillbörlig om den i märkbar mån påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut (5 och 6 §§
marknadsföringslagen).
En fastighetsmäklare har en skyldighet att se till att den i förmedlingen använda marknadsföringen inte är vilseledande. Det innebär bland annat att mäklaren ska sträva efter att använda sig av beskrivningar som återger objektet på ett korrekt sätt.
Av utredningen i ärendet framgår det att NN i marknadsföringen på internet har klassificerat objektet som en friliggande villa, men att han i
sammanfattningen har angett att det varit fråga om ett radhus. Han har i texten benämnt objektet dels som ett hus, dels som en villa.
Fastighetsmäklarinspektionen finner att uppgifterna om att det har varit fråga om friliggande villa har varit vilseledande, eftersom det har varit fråga om ett radhus. Det NN har anfört om att säljarna uppfattade huset som en
friliggande villa och att huset gav en sådan känsla, fritar honom inte från
(6)
Disciplinnämnden Beslutet i webbversion 5
2016-06-15 Dnr 4.1-1638-15
Förvaltningsrätten i Stockholm har i dom den 24 maj 2017 (mål nr 16397-16) delvis bifallit överklagandet på så sätt mäklaren meddelas en erinran istället för varning. Fastighetsmäklarinspektionen har
överklagat Förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Stockholm som i dom den 20 november 2017 (mål nr 3668-17) upphäver
Förvaltningsrättens dom och beslutar att mäklaren ska meddelas en varning.
Beslutet/domen har vunnit laga kraft.
hans skyldighet att följa marknadsföringslagen.
Påföljden
Vid valet av påföljd konstaterar Fastighetsmäklarinspektionen att det av förarbetena till fastighetsmäklarlagen framgår bland annat följande (prop.
2010/11:15 s. 40).
Varning bör reserveras för särskilt klandervärda ageranden, som om de upprepas, kan leda till återkallelse av
registreringen. En erinran bör kunna meddelas i de fall där en varning framstår som en alltför sträng påföljd men förseelsen inte är av så enkel karaktär att den kan bedömas som ringa.
Det rör sig om fall där mäklaren handlat olämpligt men ändå inte alltför klandervärt.
Av utredningen framgår det att NN har varit medveten om att huset på fastigheten är sammanbyggt med huset på grannfastigheten. Enligt hans egna uppgifter ville han få in objektet under friliggande villor när objektet
annonserades på internet. Det har alltså varit fråga om en medvetet
vilseledande marknadsföring. Fastighetsmäklarinspektionen bedömer därför att förseelsen är grund för en varning.
Övrigt
Det som i övrigt har kommit fram i ärendet ger inte anledning till någon åtgärd av Fastighetsmäklarinspektionen.
Skiljaktig mening
Ledamöterna A och B och föredraganden anmäler skiljaktig mening.
Vi delar uppfattningen att marknadsföringen på internet har varit
(6)
Disciplinnämnden Beslutet i webbversion 6
2016-06-15 Dnr 4.1-1638-15
Förvaltningsrätten i Stockholm har i dom den 24 maj 2017 (mål nr 16397-16) delvis bifallit överklagandet på så sätt mäklaren meddelas en erinran istället för varning. Fastighetsmäklarinspektionen har
överklagat Förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Stockholm som i dom den 20 november 2017 (mål nr 3668-17) upphäver
Förvaltningsrättens dom och beslutar att mäklaren ska meddelas en varning.
Beslutet/domen har vunnit laga kraft.
vilseledande. Av de marknadsförda bilderna på internet och i objektsbeskrivningen framgår det dock att huset på fastigheten är
sammanbyggt med huset på grannfastigheten. Detta framgår även av en till objektsbeskrivningen bifogad karta över fastigheterna i området. Mot denna bakgrund menar vi att påföljden kan stanna vid en erinran.
