I det här avsnittet presenterar jag den forskning kring adoption och reproduk-tionsteknologi som har relevans för min egen studie, och som har inspirerat och influerat mina frågeställningar, resonemang och tolkningar. Forskning om dessa familjebildningspraktiker har bedrivits inom flera discipliner med något skilda forskningstraditioner och perspektiv, exempelvis historia, etnologi, social-antropologi, sociologi och genusvetenskap. Gemensamt för den forskning som inkluderas här är att den har studerat dessa företeelser med kritiskt analytiska utgångspunkter. Fokus ligger därför på forskning som har problematiserat adop-tion och assisterad befruktning utifrån främst postmoderna och kulturanalytiska perspektiv. Kartläggningen av forskningsfältet synliggjorde vilka aspekter som den tidigare forskningen fokuserat på, men också vad den har valt att bortse från. Något som tydligt framgår är att adoption och assisterad befruktning sällan studeras tillsammans, trots att det finns många beröringspunkter mellan dem. Ett syfte med denna forskningsöversikt är därför att visa på dessa likheter. Först pre-senterar jag den inriktning som jag valt att kalla för kritisk adoptionsforskning, därefter feministisk forskning om nya reproduktionsteknologier och slutligen vad sammanförandet av dessa frågor har tillfört forskningsfältet.
Av intresse för min avhandling är såväl nationell som internationell forskning om adoption och reproduktionsteknologi. Inte minst i den anglosaxiska värl-den är kritisk forskning kring dessa fenomen stora forskningsfält. Anglosaxiska forskare kan ses som föregångare på området, och framför allt amerikanska stu-dier har kommit att influera den skandinaviska och svenska forskningen, såväl teoretiskt som empiriskt. Viktigt att ha i åtanke är dock att förhållandena mel-lan olika ekonomiska, sociala och kulturella kontexter varierar. Den amerikanska adoptions- och ART-verksamheten skiljer sig på många sätt från den svenska. Det kräver att jag som forskare är medveten om de skilda sammanhangen och är försiktig med att oreflekterat överföra resultat från andra länder.
I det här avsnittet tecknar jag en ”analytisk karta” över de frågor och tan-kegångar som har präglat tidigare forskning. Det svenska forskningsläget kom-mer dessutom att diskuteras ännu kom-mer ingående i anslutning till den empiriska analysen. Där har jag avgränsat mig till de studier som använder sig av liknande källmaterial som jag, det vill säga statliga utredningar om internationell adoption och assisterad befruktning. Därigenom kommer skillnaden mellan min avhand-ling och tidigare svensk forskning att bli tydligare. De främsta skillnaderna är enligt min mening att jag har anlagt ett historiskt perspektiv på en tidsperiod som tidigare inte har studerats i sin helhet, att jag sammanför internationell adoption
6
och assisterad befruktning och att jag analyserar dessa frågor på ett sätt som inte gjorts förut med hjälp av mina teoretiska perspektiv och metodologiska verktyg.
Kritisk adoptionsforskning
Adoptionsforskningen i Sverige har fram till ganska nyligen till största delen bedrivits inom psykologi, socialvetenskap och pedagogik. Denna forskning har främst fokuserat på adoptivbarnen och deras relationer till familjen och omgiv-ningen. Tyngdpunkten har legat på barnens anpassning, utveckling, identitet och psykiska hälsa. Utgångspunkten har nästan alltid varit att adoptioner är något problematiskt, vilket knyter an till debatten om hur dåligt adoptivbarnen mår och att de är överrepresenterade i statistiken när det gäller psykiska sjukdomar, missbruk, kriminalitet och självmordsförsök. Som förklaring till adoptivbarnens avvikelser har forskarna i första hand lyft fram barndomens separationer och trau-man. Problematiseringen av andra sociala sammanhang eller samhälleliga struk-turer som påverkar de adopterade har saknats och ofta har forskningen utgått från en normativ förståelse av familj, släktskap, tillhörighet och ursprung som snarare befäster bilden av adopterade som avvikande än ifrågasätter den.200
Jag är inte intresserad av denna forskning annat än som en kontextuell ram till min studie, då den kan sägas avspegla hur samhället i allmänhet och de som arbetar med de här frågorna i synnerhet uppfattar adoption och adopterade. Is-tället ansluter jag mig till det framväxande forskningsfält som kallas för kritiska adoptionsstudier. Det som utmärker detta fält är att adoption sätts in i ett större historiskt och samhälleligt sammanhang och att analysen ofta utgår från ett soci-alkonstruktionistiskt perspektiv där makt och normer står i fokus. Forskningen bedrivs inte i första hand av psykologer och socialvetare, utan av forskare från andra samhällsvetenskapliga och humanistiska discipliner, exempelvis historiker, etnologer, sociologer och socialantropologer. Internationellt har studier av adop-tionsfrågor utifrån ett kritiskt granskande perspektiv vuxit fram som ett stort forskningsfält de senaste åren. Framför allt handlar det om amerikansk forskning, men också om skandinavisk forskning, eftersom länderna i dessa geografiska om-råden länge har varit några av de främsta mottagarna av internationellt adopte-rade barn.
Adoption som ett historiskt och samhälleligt fenomen kan studeras utifrån flera olika perspektiv och frågeställningar. I den här forskningsöversikten har jag identifierat fyra sätt att närma sig adoption med relevans för den här
avhandling-200 Se t.ex. Halldén 1981; Cederblad, Irhammar, Mercke & Norlander 1994; Irhammar 1997; von Greiff 2000; Lindblad 2004; Irhammar & Cederblad 2006; Lindblad, Hjern & Vinner-ljung 2007.
6
en: adoption som ett sätt att studera familj, adoption som offentlig angelägenhet, adoption som ett sätt att studera föreställningar kring ras, etnicitet och nation, samt adoption som en fråga om identitet, ursprung och rättigheter. Många adop-tionsstudier berör flera av dessa aspekter eftersom det inte går några vattentäta skott mellan dem, men vanligtvis har de någon av aspekterna som sitt huvudsak-liga fokus.
En av dem som tidigt började intressera sig för adoption som en sätt att bilda familj och knyta släktband är rättshistorikern Elizabeth Bartholet som 1993 ut-gav en personligt hållen studie av den amerikanska adoptionspolitikens historia. Bartholet menar att adoptionspolitiken har strävat efter att konstruera adoptiv-familjer som efterliknar den traditionella kärnfamiljen. På så vis upprätthålls den biologiska familjen som norm, vilket får som konsekvens att adoptivfamiljen uppfattats som mindre ”äkta”. Enligt Bartholet har adoptivfamiljen – som är en social och juridisk konstruktion med potential att utmana familjens gränser och förändra synen på släktskap, tillhörighet och ursprung – istället blivit en konser-vativ och bakåtsträvande institution.201
Adoptivfamiljen som en särskild familjeform har i synnerhet intresserat antro-pologer.202 Inom antropologin är släktskapsstudier ett populärt forskningsfält och de frågor som står i fokus handlar oftast om hur släktskapsförbindelser uppstår, upplevs och förändras. När antropologen Judith Modell började intressera sig för adoptioner var detta ett nytt kunskapsområde inom antropologin. I sin banbry-tande studie från 1994 betonar Modell att det är viktigt att studera adoptivfamil-jen eftersom den så tydligt synliggör hur betydelsefullt ”biology, birth and blood” är för förståelsen av släktskap i västvärlden. Genom att studera adoptivfamiljen går det att närma sig de normer och dolda försanthållanden som samhället vi-lar på.203 Antropologen Signe Howell har studerat internationella adoptioner i Norge med fokus på familjebildning, släktskap och nationella och kulturella ur-sprungsdiskurser. Begreppet kinning skulle kunna översättas med släktskapande och fångar processen som barn och föräldrar går igenom för att bli en ”riktig” fa-milj, men också den process i vilket barnet upptas i den nationella gemenskapen och blir en ”riktig” norrman.204
En annan inriktning inom adoptionsforskningen studerar adoption som en offentlig angelägenhet och hur politik och praktik kring adoptioner växt fram i mötet mellan statliga myndigheter, experter och individen.205 Historiker som
201 Bartholet 1993, s. 170.
202 Carsten 2000; Lebner 2000; Howell 2001; Howell 2003; Bowie 2004; Volkman 2005; Briggs 2006; Howell 2009.
203 Modell 1994, s. x. 204 Howell 2006, s. 63-83.
205 Se t.ex. Nordlöf 2001; Solinger 2001; Carp 2002; Gill 2004; Balcom 2006; Strong-Boag 2006.
6
Julie Berebitsky och Barbara Melosh menar att historien om adoption minst lika mycket är historien om socialarbetarnas professionalisering och ökade inflytande över adoptionspolitiken. Det var de som avgjorde vilka barn som skulle adopteras och vilka människor som ansågs vara lämpliga föräldrar. Socialarbetarna utveck-lade praktiken att försöka matcha ett barn med lämpliga föräldrar, så att det skulle kännas som deras ”eget”, biologiska barn. I denna matchning tog man hänsyn till faktorer som utseende, intellektuell förmåga, temperament samt religiös, etnisk och rasmässig tillhörighet för att skapa den ideala familjen.206 Historikern Ellen Herman kallar skapandet av den ideala familjen för ”kinship by design” och be-traktar detta som en form av social ingenjörskonst. I denna process spelade veten-skapen en framträdande roll. Genom att skapa ideala familjer garanterades män-niskors trygghet och samhällets fortbestånd.207 Socialvetaren Tim O’Shaughnessy ser förstatligandet och professionaliseringen av adoptionsverksamheten som en del av den ökade kontrollen över människors privatliv. Utifrån Foucaults teorier om social styrning tolkar O’Shaughnessy regleringen av adoptionerna som en normaliseringsprocess som syftade till att återföra utomäktenskapligt födda barn och ogifta mödrar till de sammanhang där de ansågs höra hemma, nämligen kärnfamiljen och äktenskapet. På så sätt kunde samhällets traditionella institutio-ner bevaras.208 I ett svenskt sammanhang har historikern Cecilia Lindgren under-sökt myndigheternas reglering av adoptionsverksamheten. Lindgrens teoretiska förståelse av adoption som socialt fenomen bygger huvudsakligen på forskare som Berebitsky, Melosh, Herman och O’Shaughnessy, och hon ser likheter mellan den amerikanska och den svenska adoptionsverksamheten.209
Ytterligare en fråga som diskuterats inom adoptionsforskningen är hur olika föreställningar kring ras, etnicitet, nation och ursprung har påverkat synen på adoption och adopterade. Inom det här området finns en hel del amerikansk forskning sprungen ur och sammanlänkad med ”ethnic studies” som under de senaste decennierna har växt fram som ett stort och viktigt forskningsfält.210 I en amerikansk kontext blir dessa frågor extra laddade eftersom USA har en delvis annan historia när det gäller etniska minoriteter och rasdiskriminering. Melosh visar exempelvis hur framför allt den amerikanska ursprungsbefolkningen och afroamerikaner har ignorerats, diskriminerats och exploaterats av ett orättvist och rasistiskt adoptionssystem, men hur dessa grupper också protesterat och gjort motstånd.211 Även internationella adoptioner har studerats och en
forsknings-206 Berebitsky 2000, s. 128-165; Melosh 2002, s. 51-104, 238-286. 207 Herman 2008, s. 121-154.
208 O’Shaughnessy 1994, s. 29-30. 209 Lindgren 2006; Lindgren 2010.
210 Roberts 1997; Patton 2000; Haslanger 2005; Katz Rothman 2005; Trenka, Oparah, & Shin 2006.
66
inriktning utvecklats som fokuserar på det problematiska förhållandet mellan givarland och mottagarland. Denna forskning har uppmärksammat de skilda ekonomiska och politiska villkor som är förutsättningen för den internationella adoptionsverksamheten och kritiserar dessa ojämlika förhållanden ur ett postko-lonialt perspektiv.212 Den skandinaviska forskningen på detta område är inte lika omfattande men har under senare år uppmärksammat problematiken allt mer.213
I en svensk kontext har språkvetaren Tobias Hübinette varit något av en pionjär och explicit fördömt de internationella adoptionerna.214 Tillsammans med socio-logen Carina Tigervall har han också studerat hur rasifieringen och etnifieringen av icke-vita kroppar påverkar adopterade och deras familjer. De anser att ras som analytisk kategori behövs inom adoptionsforskningen för att förklara adopterades erfarenheter av rasism och diskriminering i det svenska samhället.215
Avslutningsvis vill jag presentera den forskning som studerat adoption som en fråga om identitet, ursprung och tillhörighet. Inom denna forskningstradition har stor vikt lagts vid adopterades egna erfarenheter och berättelser.216 Historikern Wayne E. Carp har skrivit den amerikanska adoptionsrörelsens historia och om hur rörelsens krav på att adopterade ska få kännedom om sitt biologiska ursprung påverkat lagstiftningen. Carp kritiserar adoptionsrörelsen för att representera en essentialistisk syn på familj, släktskap och tillhörighet. Konsekvenserna av deras krav blev att adoptivfamiljen som så många gånger tidigare i adoptionshistorien konstruerades som mindre ”äkta” och underordnades den biologiska familjen.217
Enligt den amerikanska socialantropologen Barbara Yngvesson har det funnits huvudsakligen två sätt att berätta kring adoptivbarnets bakgrund. I ”the clean break story” konstrueras barnet som utan tidigare historia och framställs som föräldralöst och övergivet medan barnet i ”the preservation story” fortfarande ses som en del av sin biologiska familj eller sitt födelseland. Vilket synsätt som anam-mas får sedan konsekvenser för hur adoptionsverksamheten struktureras och om adoption ses som något som ska befrämjas eller bekämpas. Yngvesson menar att föreställningarna kring identitet, tillhörighet och ursprung måste problematise-ras och vill hitta ett nytt sätt att tänka kring banden mellan adoptivbarn och adoptivförälder, adoptivfamilj och biologisk familj, samt givarland och motta-garland.218 Yngvessons slutsatser har influerat den socialkonstruktivistiskt
inspi-212 Dorow 2006; Eng & Han 2006; Howell 2006; Shiao & Tuan 2008; King 2009; Marre & Briggs 2009.
213 Hübinette 2005; Hübinette 2007; M. Andersson 2008; Myong Petersen 2009; M. Andersson 2010.
214 Hübinette 2004.
215 Hübinette & Tigervall 2008, s. 281-283.
216 Wegar 1997; Yngvesson & Mahoney 2000; Melosh 2002; Leighton 2005; Lindgren & Lind 2009.
217 Carp 1998, s. 222. 218 Yngvesson 2003, s. 8.
6
rerade socionomen Elizabeth Martinell Barfoed. I sin avhandling genomför hon ett antal intervjuer med personer som adopterats till Sverige som barn. Analysen visar att erfarenheten av att vara adopterad kan upplevas som mer eller mindre komplicerad beroende på om den adopterade känner sig som ett övergivet barn eller som ett önskebarn. Huvudpoängen i avhandlingen är att visa att adoption är en komplex fråga och att adoptivbarns uppfattningar om vilka de är skiljer sig åt beroende på fler faktorer än bara det faktum att de är adopterade.219
Feministisk forskning om reproduktionsteknologi
Inom feministisk forskning har de nya reproduktionsteknologierna problematise-rats ända sedan slutet på 1970-talet då tekniken började utvecklas, framför allt i USA och Storbritannien. De frågor som diskuterats har i första hand rört den nya teknikens möjligheter och konsekvenser för kvinnor. Vad som är en feministisk ståndpunkt i frågan är dock inte givet. Åsikterna om reproduktionsteknologin skiljer sig åt mellan olika feministiska inriktningar och det har också skett en gradvis förskjutning över tid. 1980-talets radikalfeminister var kritiska till hur reproduktionsteknologin användes eller kunde användas och betraktade tekno-login som en form av patriarkal kontroll eftersom den ansågs vara utvecklad av män och för mäns intressen. Teknologin innebar en objektifiering av kvinnor vars kroppar reducerades till enbart behållare för foster, vilket i sin tur legitimerade tvivelaktiga experiment på kvinnokroppen. Dessa studier återspeglar en teknolo-girädsla då tekniken ses som något potentiellt farligt eller skadligt. Moderskap å andra sidan framställs inte sällan som något naturligt och självklart.220 Jag menar att en sådan utgångspunkt kan vara problematisk då den befäster traditionella föreställningar kring kön och sexualitet. De möjligheter som teknologin erbjuder i form av alternativa familjekonstellationer och kvinnlig kontroll över reproduk-tionen uppmärksammas inte. Andra feministiska forskare har lyft fram denna as-pekt och betonat teknologins frigörande potential. Få har dock gått så långt som Shulamith Firestone som i den kontroversiella och inflytelserika debattboken The
Dialectic of Sex: The Case for Feminist Revolution kallar barnafödande för barbari
och föreslår att all mänsklig fortplantning ska äga rum i laboratorium.221
Den nyare feministiska forskningen fokuserar varken på farligheterna eller förtjänsterna med teknologin, utan studerar istället dess mening. Det är i första hand denna forskning som intresserar mig. Det som utmärker den här
forsk-219 Martinell Barfoed 2008, s. 225-228.
220 Se t.ex. Holmes, Hoskins & Gross 1981; Arditti, Duelli Klein & Minden 1984; Corea 1985; Corea, et al. 1987; Duelli Klein 1989; Scutt 1990; Raymond 1993.
6
ningen är att reproduktionsteknologin analyseras ur ett socialkonstruktionistiskt perspektiv som problematiserar föreställningarna kring bland annat kropp, kön och sexualitet istället för att befästa dem. Gemensamt för forskningen är intresset för relationen mellan natur och kultur, det äkta och det artificiella, det naturliga och det onaturliga. Inom detta fält har jag identifierat tre forskningsinriktningar med relevans för denna avhandling där reproduktionsteknologi kan vara ett sätt att studera familj och släktskapsförbindelser, ett sätt att studera statlig kontroll över reproduktionen, och ett sätt att studera samhälleliga processer av teknolo-gisering, medikalisering och biologisering. Det bör påpekas att det även här kan finnas en viss överlappning mellan dessa forskningsinriktningar, men jag menar att det ändå går att avgränsa dem som tre olika intresseområden.
Inom den första inriktningen, den som studerar familj och släktskapande, intar den antropologiska forskningen en särställning, precis som när det gäller adoption.222 En av föregångarna kan sägas vara Marilyn Strathern. Strathern undersöker hur de nya reproduktionsteknologierna påverkar vår släktskapsför-ståelse, men också omvänt, hur vår släktskapsförståelse påverkar användandet av teknologin. Stratherns huvudpoäng är att hur vi ser på familj och släktskap, biologi och genetik, är kontextbundet och historiskt föränderligt och därmed kan betraktas som kulturellt skapat.223 Etnografiska studier har blivit ett vanligt förekommande sätt att undersöka familjebildning och släktskap. Antropologen Charis Thompson har under många år följt verksamheten vid flera amerikanska fertilitetskliniker där hon kommit i kontakt med patienter som blivit behandlade mot barnlöshet och kunnat se hur tekniken uppfattas och används av de närmast berörda. Thompson visar att tekniken vidmakthåller traditionella föreställningar om kön, sexualitet och föräldraskap genom att moderskap och faderskap kon-strueras på olika sätt på kliniken. Enligt Thompson förstärker användandet av tekniken traditionella uppfattningar om kön då personalen på klinikerna strävar efter att göra processen ”naturlig” och heterosexuellt kodad. Thompson påpekar dock att även om teknologin återskapar traditionella föreställningar sker detta återskapande på ”nya” sätt.224
I en svensk kontext har etnologen Susanne Lundin och antropologen Stine Adrian genomfört liknande studier och för snarlika resonemang.225 Lundin på-pekar att reproduktionsteknologin inte bara skapar barn utan också föräldrar i och med att den förvandlar kvinnor till mödrar och män till fäder. Enligt Lundin
222 Edwards et al. 1993; Franklin 1997; Franklin & Ragoné 1998; Tjørnhøj-Thomsen 1999; Kahn 2000; Melhuus 2001; Lie 2002; Inhorn 2003; Hargreaves 2006; Spilker 2006; Edwards & Salazar 2009.
223 Strathern 1992, s. 14-20; Strathern 1995, s. 5. 224 Thompson 2005, s. 142.
6
bidrar tekniken till att forma specifika ”kvinnliga” och ”manliga” identiteter.226
Adrian jämför i sin avhandling kliniker i Sverige och Danmark, och drar slut-satsen att den svenska jämställdhetsideologin påverkar rutinerna på klinikerna i Sverige eftersom både personal och patienter strävar efter delaktighet och sym-metri mellan könen.227 Assisterade befruktningar kan därmed ses som bekönade processer som skapar skillnad mellan kvinnor och män, men som andra forskare visat också mellan kategoriseringar knutna till exempelvis klass, ras, etnicitet och nationalitet.228
Även den politik som omger tekniken drar upp gränser och skapar skillnader. Hur reproduktionsteknologin har reglerats i lagstiftningen är i fokus för den an-dra forskningsinriktningen jag vill presentera. I det här sammanhanget finns det framför allt flera skandinaviska studier av intresse. Marit Melhuus har studerat den norska lagstiftningen kring bruket av reproduktionsteknologi. Den norska lagen brukar pekas ut som en av de mer restriktiva på detta område. Melhuus menar att lagens utformning grundar sig i en naturlighetsdiskurs som betonar biologi och genetik och som innebär att den heterosexuella kärnfamiljen ses som naturlig och barnalstrande utanför denna familjeform som onaturligt. Därmed kom lagen att bli strikt angående vilka som skulle få tillgång till tekniken och vad som skulle vara tillåtna behandlingar.229 Mette Bryld har skrivit en artikel om hur inseminationsfrågan hanterats i Danmark. Hon argumenterar för att traditionella föreställningar kring kön och sexualitet i relation till föräldraskap i allmänhet och moderskap i synnerhet bidrog till att skapa en lagstiftning som skulle för-hindra att lesbiska kvinnor fick tillgång till tekniken. Den danska lagstiftningen blev dock inte lika strikt som den norska och det fanns också sätt att kringgå lagens bestämmelser.230 Petra Liljestrand och Petra Nordqvist har problematiserat den svenska lagen ur ett feministiskt perspektiv. Både Liljestrand och Nordqvist kritiserar den starka ställning som den heterosexuella kärnfamiljen har i svensk familjepolitik och ser lagen som ett uttryck för patriarkal makt.231 Slutligen har Riita Burrell och författarna i antologin Regnbågsfamiljers ställning i Norden:
Po-litik rättigheter och villkor gjort jämförelser mellan de nordiska lagstiftningarna
och konstaterat att de ser rätt olika ut, men också att de påverkat varandra.232
Sammantaget visar den tidigare forskningen på svårigheterna med att stifta lagar