Nyttan av grammatikkunskaper

Grammatik är ett självskrivet moment i svenskundervisningen på såväl grundsko- lan som i gymnasieskolan. Men nyttan av kunskaper i skolgrammatik diskuteras inte ofta explicit, framför allt inte bland lärare som undervisar på yrkesförberedande program, enligt mina erfarenheter. Teleman (1991) anser att grammatiken har tap- pat mark inom svenskämnet och att lärarna pliktskyldigt förmedlar grammatik- kunskaper i kulturarvets namn. Detta leder till att momentet krymper, innebörden allt svårare att förstå och elevernas motivation och lärandelust minskar. ”Resultatet

har blivit ett meningslöst tvång, det värsta av alla tvång” (a.a. s.123).

Teleman diskuterar nyttan av grammatiken och pekar på att flera allmänt ved- ertagna argument för grammatikens starka ställning förmodligen inte håller (Te- leman, 1987). Däremot förespråkar han två huvudskäl för grammatikens värde. Det första är ett humanistiskt argument. Om vi ska förstå oss själva (våra tankar, känslor och handlingar)”… måste man nog erkänna att människans språkförmåga

och språkanvändning är det mänskligas kärna” (s. 31). Eftersom grammatiken är

ett centralt område i språkanvändningen och språkförmågan, är grammatikstudier viktiga för den som ansluter sig till humanioras intressesfär. Vi kan, med gram- matikkunskaper, förstå en människa ensam eller tillsammans med andra. Efter- som grammatiken är en central del av språkförmågan och språkkunnandet, enligt Teleman, är den sålunda ett väsentligt kunskapsområde för den som vill förstå vad som menas med att vara människa. Språket är alltså ett särdrag för den mänskliga kulturen och spelar en betydelsefull roll för oss människor och för vårt samhälle. Teleman, Hellberg och Andersson (2001) hävdar att grammatikstudier kan visa hur mänskliga språk är konstruerade och kan därmed ge oss insikter i hur den mänskliga hjärnan arbetar och på så vis förse oss med kunskaper om en universell grammatik.

Många individer associerar grammatik med något utanför dem själva och be- greppet grammatik väcker oftare negativa känslor, t.ex. tvång eller blockeringar, än positiva förnimmelser (Brodow, 2000; Teleman, 1991). Med grammatik kan man mena något som finns i våra hjärnor eller något som i bokform eller tryckt form systematiserar vårt språk. Den egentliga grammatiken finns i våra hjärnor, inte utanför oss. Grammatiken i huvudet är regler, normer eller konventioner som säger hur man kan kombinera ord för att skapa betydelser som vi behöver när vi tänker. Grammatik borde därför inte kännas tvingande utan hellre frammana frihetskäns- lor därför att vi med dess hjälp noggrant kan bestämma innebörder för oss själva och andra. Med Telemans ord:

Denna underbara frihet att tänka ihop betydelser och kommunicera med dem har vi köpt med ett visst tvång, genom att vi har anpassat oss till en kommunikationsgemen- skap (a.a. s. 113).

Bolander (2001) ansluter sig till ett liknande synsätt och understryker språkets centralt mänskliga funktion med konkreta beskrivningar om hur vi genom språ- ket blottar oss, hur vi åstadkommer eller omöjliggör gemenskaper, hur vi influerar andra och påverkar deras handlingar eller hur vi bearbetar emotionella upplevelser. Bolander poängterar, att med grammatikförståelse är det enklare att utforska och skildra det vi har ord för och ge oss insikter i hur vår erfarenhet av omgivningen påverkas av och inverkar på vårt språk. Språkets grundbegrepp, dess systematik och mönster är nära anknutet till våra vanemässiga sätt att hantera tillvaron. Bolander uttrycker sig på följande sätt:

Mänskligt språk svarar mot mänskliga behov och detta kan också spåras i våra gram- matiska strukturer (a.a. s. 3).

Bolander anser att vi skapar det språk vi behöver. Både ord och grammatiska former bär betydelse och genom grammatiska former konstrueras innehållet i ett budskap, vilket sedan avgör vad som förmedlas. Varje förändring av formen innebär en om- daning av betydelsen. Reflektioner om språk i allmänhet, inte primärt kategorise- ringen, är väsentlig och ger oss människor vetskap om vilket livaktigt, nyanserat och effektivt verktyg språket utgör. Grammatiken tycks både styra och frigöra oss, såsom trafikregler, med Telemans (1991) metafor. Bilisten behöver inte välja sida på vägen och befrias därigenom från tvånget att invänta en mötande bil på samma sida. Samma sak gäller för grammatiken. Den befriar från lexikonets tvång men styr oss i ett socialt sammanhang. Om människor skulle tänka och kommunicera utan grammatik, bara med lösryckta ord, skulle vi efter en tid med missförstånd uppfinna en egen grammatik. Ett klassiskt exempel på detta är att pidginspråk, som saknar en stabil grammatik och redan i andra generationen brukar utvecklas till ett kreolspråk (med en riktig grammatik).

Det andra argumentet som Teleman (1987, 1991) anför är grammatikunder- visningens betydelse för studier av främmande språk. Han finner det självklart att elever inom ramen för svenskämnet bör tillägna sig de basala kunskaperna. Grammatikstudier kan underlätta språkinlärningen i stället för att krångla till den vid inlärning av främmande språk. Vi kan med hjälp av grammatiken lättare se skillnader och likheter mellan det egna språket och det nya och vi kan formulera regler att ha till stöd för konstruktionen av uttryck på det främmande språket (jfr även Strömquist, 1993). Vi kan dra nytta av de likheter som finns mellan språken och undvika de fel som olikheterna ger upphov till. I synnerhet när språkinlärning

genomförs i en undervisningslokal och det främmande språket inte finns i närmil- jön, är grammatiska kunskaper i modersmålet oundgängliga. Även Helbig (1993) betonar med emfas grammatikens självklara betydelse för främmandespråksinlär- ning. Helbig anser för övrigt också grammatiken vara absolut nödvändig vid mo- dersmålsinlärning.

Ett tredje argument som Teleman till en viss del accepterar är att elever genom grammatikkunskaper kan få lämpliga verktyg för att observera sitt eget och andra språk, alltså ett metaspråkligt argument. Om man är insatt i vilka kvaliteter ett språkligt uttryck har, kan man välja sina ord så att de blir verkningsfullare och om man dessutom känner till grammatikens terminologi kan man också lättare resonera om språk. Problemet med detta argument, enligt Teleman, är att det torde vara svårt att sätta in kunskaperna i en för eleverna utvecklande och relevant kontext. Den metalingvistiska kompetensen, att själv kunna tala om språket, för att avgöra såväl vad man kan som vad man inte kan, understryks även av Bolander (2001) och Tornberg (2000). I alla sammanhang där språkliga resonemang förs, t.ex. textproduktion och textanalys, borde grammatiken stå i fokus och vara en självskriven utgångspunkt, enligt Bolander. Helbig (1993) påpekar att människan behöver mycket grammatik för att utvecklas och framför allt är vägen som leder dit, att lyssna på talat språk och därigenom nå en metalingvistisk kunskap. Denne fors- kare menar att den passiva kompetensen måste betonas och lyftas fram. Han anser till och med att grammatikfärdigheter är viktigare för ”höraren” än ”talaren”. Den som talar kan använda enklare strukturer för att uttrycka sig, medan en åhörare (hörare) ofta utsätts för komplicerade strukturer som måste avkodas. Den passiva kompetensens betydelse är viktig och kommer att bli allt väsentligare i dagens tek- niska, komplexa samhälle. Helbig skriver följande:

Für die passive Kompetenz (des Hörers) sind jedoch mehr grammatische Kenntnisse erforderlich als für die aktive Kompetenz (des Sprechers) ( …) Müssen seine grammatischen Kenntnisse weit komplexer sein (wenn er etwa Texte in den modernen Medien – z. B. Presse, Rundfunk oder Fernsehen – oder wissenschaftliche bzw. Belletristische Bücher …) (a.a. s. 36) 22_.

Enligt Helbig kan grammatik spaltas upp i tre nivåer:

• grammatik A: ett språks inneboende struktur

• grammatik B: de försök som görs att beskriva denna struktur för vetenskapliga eller didaktiska ändamål

• grammatik C: den föreställning av grammatik A som varje språkbrukare har och med utgångspunkt i huruvida han/hon använder språket receptivt och produk- tivt

Beträffande modersmålet föreligger en tämligen god överensstämmelse mellan grammatik A och grammatik C. Däremot kan skillnader vara tydliga i bruket av ett främmande språk. Syftet med språkundervisning borde vara att öka graden av överensstämmelse mellan dem och då kan grammatik B vara ett gott redskap. Med andra ord menar Helbig att den passiva kompetensen måste uppvärderas, aktivt stödjas och utnyttjas i grammatiskt växande för språklig utveckling.

Även andra forskare (Anward, 1983; Hertzberg, 1990) anser också att det metaspråkliga grammatikargumentet är viktigt och hållbart. De förordar att ut- gångspunkten måste tas i elevernas eget språk och deras förmåga, så att de har en chans att bli medvetna om den språkliga kompetensen. Hertzberg påpekar att detta argument egentligen bär upp grammatikundervisningens berättigande och att det ligger implicit i andra grammatikargument.

Ett ofta förekommande argument för grammatikundervisningen är att den be- hövs i språkriktighetshänseende. Detta är Teleman ytterst tveksam inför och flera internationella studier pekar också i samma riktning (Brodow, m.fl., 2000; Hertz- berg, 1990). Teleman (1991) gör dock följande motstridiga uttalande:

Ändå kan nog grammatisk kunskap vara en tillgång vid skrivning. Rätt bedriven gram- matikundervisning kan öppna elevens ögon för språkets uttryckssida, den kan göra de språkliga formuleringarna synliga och därmed möjliga att bearbeta och byta ut. En sådan inställning är särskilt värdefull i den fas av skrivandet då man reviderar den preli- minära versionen av sin text (a.a. s. 120).

Rätt eller ens acceptabelt utövad grammatikundervisning beskriver eller exemplifie- rar emellertid inte författaren. Ett närliggande område till språkriktighet är språk- vård. Teleman understryker att i detta avseende fyller grammatiska beskrivningar en central funktion inom breda språkvårdsbedömningar. Det kan gälla exempelvis medvetenhet om olika uttrycksmöjligheter, dvs. vilket alternativ som fungerar bäst i en situation eller förståelse för mottagarens perspektiv (elev, läsare e. dyl.).

Ytterligare argument som förekommer i debatten är ett språksociologiskt (t.ex. Bolander, 2001). Grammatikkunskaper kan underlätta för en elev som behärskar vardagsspråk när han/hon ska lära sig den mer abstrakta stilen i tidningsledare och kulturartiklar, eller när en dialekttalande individ ska lära sig aktivt bruk av riks- språket. Med hjälp av grammatiken kan man också diskutera olika typer av påver- kan från ett språk på ett annat liksom t.ex. vid studier av språkhistoria, dialekter, språksociologi, språkpsykologi och datalingvistik. Grammatiken kan således visa på likvärdiga möjligheter för att uttrycka samma innehåll och en bra grammatika kan visa oss hur olika stilistiska valörer fungerar i olika kontexter. Helbig (1993) konstaterar att grammatiken behövs i dagens samhälle mer än någonsin, för att förstå olika språkliga uttryck.

Ett helt annat område där studier av grammatik borde vara självskrivna är vid utveckling av formella språk, t.ex. programmering (Hedquist, 2001; Strömquist, 1993). För de individer som studerar och utvecklar sådana borde studier av natur- liga språks grammatik vara självklara och viktiga förutsättningar. Formella språk har en grammatik på en hög formell nivå och för att denna grammatik ska bli väldefinierad och heltäckande vore det naturligt att beakta de naturliga språkens grammatiska strukturer.

Sammanfattningsvis kan konstateras att det finns flera argument som talar för vikten av grammatikkunskaper i den svenska skolan men det finns också argument som ifrågasätts, ja t.o.m. förkastas av flera nutida språkforskare.