Myndighetsövergripande planering
Översikt över inkomna samrådssynpunkter
Totalt valde 67 remissinstanser att ge specifika synpunkter på åtgärden. Av dem utgjorde 6 centrala myndigheter, 10 länsstyrelser, 42 kommuner och 7 vatten- eller
intresseorganisationer. På frågan om åtgärden motsvarar behovet svarade 40 remissinstanser
”ja”, 8 svarade ”nej, åtgärden är mer omfattande än vad som behövs” och 19 svarade ”nej, viktiga delar saknas i åtgärden”. Majoriteten av synpunktslämnarana var därmed positiva till åtgärden och ansåg att åtgärden behövs eller att den behövs men behöver utvecklas
ytterligare. Nedan följer ett exempel på en samrådssynpunkt som tillstyrkte åtgärden:
”Bra att denna åtgärd införs så att åtgärdsmyndigheterna planerar åtgärdsarbetet i förväg och samordnar sig sinsemellan.” (Kemikalieinspektionen)
Många länsstyrelser och kommuner tillstyrkte samrådsversionen av åtgärden, medan andra upplevde den som överlappande med åtgärderna Länsstyrelserna 1 och Kommunerna 1.
Åtgärden Alla 1 kommer utifrån inkomna synpunkter därför inte längre omfatta länsstyrelser och kommuner, åtgärdens innehåll rörande dem har istället flyttas till åtgärderna
Länsstyrelserna 1 och Kommunerna 1 (se nedan).
Revideringar baserat på samrådssynpunkter
Överflödig åtgärd för länsstyrelserna och kommunerna
Under samrådet inkom flera synpunkter från länsstyrelser och kommuner som ansåg att samrådsversionen av åtgärden hade inneburit en dubbelreglering för dem. Detta eftersom åtgärderna Länsstyrelserna 1 och Kommunerna 1 också syftar till att få med
miljökvalitetsnormer för yt- och grundvatten in i den ordinarie verksamhetsplaneringen.
”Länsstyrelsen i Stockholm har under vattenförvaltningscyklerna planerat sin verksamhet så att arbetet att följa miljökvalitetsnormerna genomsyrar relevanta delar av verksamheten.
Erfarenheterna av detta arbetssätt är mycket positiva och åtgärden tillstyrkes därför. Hur denna åtgärd skiljer sig från Länsstyrelsernas åtgärd 1 behöver dock förtydligas. Till synes handlar båda åtgärder om att skapa en ändamålsenlig och strukturerad vattenplanering.”
(Länsstyrelsen Stockholm) Hantering av synpunkt
Vattenmyndigheterna håller med om ovanstående synpunkter och har därför valt att rikta om åtgärden Alla 1 från att beröra alla centrala myndigheter, länsstyrelser och kommuner till att endast beröra centrala myndigheter. Det innebär att samtliga stycken som berör länsstyrelser och kommuner i åtgärdstexten stryks. Följande stycken utgår från åtgärden och informationen har istället lyfts under åtgärderna Länsstyrelserna 1 och Kommunerna 1:
Länsstyrelserna ansvarar för ett brett åtgärdsarbete som omfattar tillsyn för miljöfarlig verksamhet, förorenade områden och vattenverksamhet, utbetalning av stöd från stat och EU-fonder, rådgivningsverksamhet, dricksvattenskydd och vägledning till kommunerna i planfrågor och tillsyn. Länsstyrelserna har möjlighet att arbeta med
avrinningsområdesperspektiv i sitt eget arbete men kan också samverka regionalt för att nå ett effektivt åtgärdsgenomförande tillsammans med övriga myndigheter och kommuner.
Kommunerna ansvarar för ett brett åtgärdsarbete som spänner över kommunal planering, tillsyn av miljöfarliga verksamheter och förorenade områden och dricksvattenskydd. Inom ramen för kommunens tillsyn är det på liknande sätt viktigt att prioritera och genomföra tillsyn utifrån en samlad bild av vilka vattenförekomster som behöver åtgärdas. Arbetet med att planera tillsynen behöver utgå ifrån miljökvalitetsnormerna för vatten. Många
verksamheter kan bidra till situationen att god status inte nås och det är därför vara viktigt att i sådana insatser samordna åtgärderna riktade till flera verksamheter.
Förtydligande av åtgärdens syfte
Havs- och vattenmyndigheten ställde sig kritiska till hur åtgärden var formulerad i samrådsversionen.
”Myndigheten uppfattar att syftet med åtgärden är att utföra delar av den analys av betydande påverkan som ska göras enligt 3 kap. vattenförvaltningsförordningen och den åtgärdsanalys som vattenmyndigheten ska göra enligt 6 kap. vattenförvaltningsförordningen. Detta en är del av planeringen av åtgärder, det vill säga en del av de analyser som ska utföras innan förslag till åtgärdsprogram tas fram.” (Havs- och vattenmyndigheten)
Hantering av synpunkt
Vattenmyndigheterna konstaterar att det skett en misstolkning av åtgärdens syfte. Åtgärden ska inte ses som att vattenmyndigheterna skjuter över ansvaret för kartläggning och analys, framtagning av åtgärdsprogram eller avrinningsområdesvisa planer på
åtgärdsmyndigheterna. Åtgärden syftar till att de centrala myndigheter som berörs av åtgärdsprogrammet ska implementera åtgärdsprogrammet i sin ordinarie verksamhet och inte behandla åtgärderna som ett sidospår. Tanken är att de centrala myndigheterna ska ta ett helhetsgrepp om sin planering för att miljökvalitetsnormer för yt- och grundvatten ska kunna följas. Vattenmyndigheterna har försökt att förtydliga åtgärdens syfte med mindre språkliga förändringar av åtgärdstexten samt ändrat rubriken från ”Planering” till
”Myndighetsövergripande planering”.
Miljömålsfråga
Det har inkommit samrådssvar om att miljömål 15. God bebyggd miljö också stöds av åtgärden.
”Under rubriken Miljömål och globala hållbarhetsmål borde även miljömålet 15. God bebyggd miljö vara med.” (Länsstyrelsen Gävleborg)
”Fler miljömål kan vara aktuella (Tex. Klimat, god bebyggd miljö).” (Länsstyrelsen Västernorrland)
Hantering av synpunkt
Vattenmyndigheterna håller med om ovanstående och har uppdaterat åtgärden med miljömål 15. God bebyggd miljö.
Samrådssynpunkter som inte lett till revidering
Överflödig åtgärd för centrala myndigheter
Skogsstyrelsen bedömde enligt sitt samrådsyttrande att åtgärden var mer omfattande än vad som behövs och skrev att de redan har integrerat vattenförvaltningsarbetet i sin ordinarie verksamhet och ansåg därför att åtgärden var överflödig. Skogsstyrelsen svarade även att de redan har en utbredd samverkan.
”Skogsstyrelsen bedömer att vattenförvaltningsrelaterade frågor till stor del är integrerade i våra verksamhetsprocesser och vi fortsätter att utveckla det området. När det gäller denna åtgärds andra del som handlar om samverkan, så bedömer vi att det är svårt att för närvarande utöka samverkan mer jämfört med den som redan sker.” (Skogsstyrelsen)
Hantering av synpunkt
Vattenmyndigheterna noterar detta och ser positivt på att vattenförvaltningen integreras i ordinarie verksamhetsprocesser. Vi ser samtidigt inte att alla centrala myndigheter som berörs av åtgärdsprogrammet i nuläget fullt ut har integrerat en planering för åtgärdsprogrammets genomförande för att miljökvalitetsnormerna för yt- och grundvatten ska kunna följas i sin ordinarie verksamhet. Vattenmyndigheterna anser därför att åtgärden behövs, samt att centrala myndigheter behöver samverka med varandra för att skapa rätt förutsättningar för länsstyrelser och kommuner att utföra sina åtgärder och för att miljökvalitetsnormerna för yt- och grundvatten ska kunna följas. Därmed har inte synpunkten lett till någon revidering av åtgärden.
Miljömålsfråga
Det har inkommit en synpunkt på att miljömål 1. Begränsad klimatpåverkan också stöds av åtgärden.
Hantering av synpunkt
Vattenmyndigheterna ser inte att åtgärdsprogrammet skulle leda till minskade utsläpp av växthusgaser. Däremot ska de fysiska åtgärderna i vattenmiljöer kunna stå emot ett förändrat klimat. Synpunkten har därför inte lett till någon revidering av åtgärdstexten.