Översikt över inkomna samrådssynpunkter
Sammanlagt 44 remissinstanser valde att ge specifika synpunkter på denna åtgärd, varav en central myndighet, 15 länsstyrelser, 16 kommuner, ett kommunalförbund, en
branschorganisation, en intresseorganisation, ett företag, en privatperson och sju vattenorganisationer/vattenråd. Många av svaren har menat att viktiga delar saknas i åtgärden. Flera kommuner och länsstyrelser i skogslänen har befarat att åtgärden innebär att övergödning ska prioriteras över andra miljöproblem. Fyra vattenråd i Värmland har gemensamt svarat:
”I Värmland finns flera områden där övergödning inte är ett utbrett problem utan där istället andra orsaker som försurning, vandringshinder och vattenreglering gör att MKN för vatten inte uppnås. Att rikta LOVA mot övergödning skulle missgynna vattenförvaltningen områden med liknande förutsättningar.”
Andra svar från vattenorganisationer och kommuner har saknat en koppling till åtgärdssamordnare i åtgärden.
Revideringar baserat på samrådssynpunkter
Åtgärdens rubrik
Många samrådssvar har påpekat att LOVA kan användas för att finansiera andra typer av åtgärder än de mot övergödning, och man är oroliga över att åtgärden innebär att
övergödning ska prioriteras över andra miljöproblem. Exempelvis har Länsstyrelsen Gävleborg svarat:
”Åtgärden har endast fokus på övergödning som miljökonsekvenstyp trots att åtgärder för att komma till rätta även med andra miljökonsekvenstyper är stödberättigade enligt LOVA-förordningen. Omfattningen av övergödningsproblematiken skiljer sig starkt åt mellan distrikten. Trots detta är länsstyrelsernas åtgärd 9, prioritering av LOVA, utformad på samma sätt i de fem olika åtgärdsprogrammen.”
Hantering av synpunkt
Åtgärden är inte skriven med syftet att prioritera övergödning över andra miljöproblem, utan handlar om hur Havs- och vattenmyndigheten ska arbeta med den del av LOVA som berör övergödning. Vattenmyndigheterna instämmer dock i att detta inte framgick tillräckligt tydligt i den tidigare formuleringen av åtgärden. Åtgärdens rubrik har därför ändrats från
”Prioritering av LOVA” till ”Prioritering av övergödningsåtgärder med LOVA”.
Finansiering av åtgärdssamordnare
Flera vattenorganisationer och kommuner har efterlyst att finansiering av åtgärdssamordnare lyfts i åtgärden. TUR’s vattenråd har svarat:
”Om åtgärdssamornarna också ska finansieras med LOVA-medel så måste detta nämnas här också. För det får inte tas av potten för åtgärder. Dessa måste finnas för annars blir det inte verkstad av de åtgärder som åtgärdssamordnarna med flera hittar. LBP:s pengar räcker inte
långt heller. det är viktigt att det finns långsiktig finansiering av både åtgärdssamordnare och för att göra åtgärderna.”
Hantering av synpunkt
Formuleringen ” Åtgärdssamordnare är en viktig arbetsform för att öka
åtgärdsgenomförandet i jordbruket. Det är viktigt att det fortsatt finns möjligheter till finansiering för vattenorganisationer, länsstyrelser och kommuner för att anställa åtgärdssamordnare.” har lagts till i genomförandetexten.
Åtgärder utöver de prioriterade
Lovang lantbrukskonsult har svarat: ”LOVA-stöden är ett bra och viktigt komplement för att genomföra åtgärder, men det ska även här vara ”rätt åtgärder på rätt plats” och de får inte begränsas till de 8 åtgärder som vattenmyndigheterna föreslår (se kommentar på Lst 8) ...”
Hantering av synpunkt
I likhet med åtgärderna om stöd enligt den gemensamma jordbrukspolitiken vill
vattenmyndigheterna lägga en viss tyngd på de åtgärder som prioriterats i åtgärdsanalysen, men det är även viktigt med möjligheter att kunna finansiera andra typer av åtgärder. Liksom i åtgärderna om stöd enligt den gemensamma jordbrukspolitiken har formuleringen
”Vattenmyndigheternas underlag över riskklassificering, beting och prioriterade åtgärder ska utgöra en prioriteringsgrund” tillfogats åtgärdstexten, och formuleringen ”En särskild vikt bör ges till de åtgärder som vattenmyndigheterna angivit som prioriterade, men det är viktigt att det även finns möjlighet till finansiering av övriga åtgärder för bättre vattenkvalitet” har tillfogats genomförandetexten.
Samrådssynpunkter som inte lett till revidering
Prioritering av åtgärder på påverkanstyper utöver jordbruket
Länsstyrelsen Jönköping, samt Uppsala kommun och Stockholms stad har alla svarat att fler påverkanstyper än jordbruket bör nämnas i åtgärden. Stockholms stad har skrivit:
” Liksom för Havs- och vattenmyndighetens åtgärd nr 7 bör det göras ett förtydligande så att det framgår att syftet med stödet till lokala vattenvårdsprojekt är att motverka övergödning, oavsett vilka källor som orsakar övergödningen. Diffus påverkan via utsläpp av dagvatten bör bland annat omnämnas.”
Hantering av synpunkt
Åtgärden är vinklad mot påverkan från jordbruk av flera olika skäl. Dels för det finns ett särskilt behov att få stödsystemen för jordbruksåtgärder att hänga ihop, men också för att jordbrukssektorn har det största åtgärdsbehovet, och för att åtgärder i jordbruket generellt sett är kostnadseffektiva relativt åtgärder inom dagvattenhantering eller reningsverk. Nyckeln i åtgärdstexten är dock att ”verka för kostnadseffektiva åtgärder mot extern och intern näringsbelastning”, vilket innebär att andra påverkanstyper kan prioriteras.
Befintlig förordning och vägledning från HaV är tillräcklig
Länsstyrelserna i Kalmar, Uppsala och Stockholm har svarat att prioriteringen så som den beskrivs i åtgärden redan görs. Länsstyrelsen Uppsala skrev: ”Länsstyrelsen anser att en
fullgod prioritering görs av till vilka områden åtgärder gör störst nytta redan idag, med utgångspunkt från befintlig förordning och vägledning från HaV”.
Hantering av synpunkt
Ett av åtgärdens syften är att vattenmyndigheternas underlag (beting, riskklassificering och prioriterade åtgärder) ska användas som beslutsunderlag, för att miljökvalitetsnormerna för vatten ska kunna följas. Värt att notera är att vägledningen för LOVA inte nämner
miljökvalitetsnormerna för vatten. Åtgärden har även andra viktiga syften, till exempel att förbättra den interna samverkan hos länsstyrelserna mellan de olika avdelningar som handlägger de olika åtgärdsstöden.
Mer likriktning i handläggningen mellan olika länsstyrelser
Katrineholms kommun har tyckt att det är för stora skillnader i handläggningen av LOVA-stöd mellan olika länsstyrelser, och att det behövs en bättre samsyn mellan de olika länsstyrelserna i landet.
Hantering av synpunkt
Frågan har lyfts i dialogen med Havs- och vattenmyndigheten. En översyn av vägledningen är redan är planerad, men man har samtidigt menat att länsstyrelserna inte bör styras för hårt, och att skillnader i handläggningen kan motiveras av regionala förhållanden.