Översikt över inkomna samrådssynpunkter
Knappt 30 remissinstanser valde att ge specifika synpunkter på denna åtgärd, varav tre centrala myndigheter, åtta länsstyrelser, tio kommuner, ett kommunalförbund och sju vattenorganisationer/vattenråd. De flesta av svaren har menat att viktiga delar saknas i åtgärden. Många kommuner och länsstyrelser i skogslänen har befarat att åtgärden innebär att övergödning ska prioriteras över andra miljöproblem. Andra svar från
vattenorganisationer och kommuner har saknat en koppling till åtgärdssamordnare i åtgärden.
Jordbruksverket är positiva till att åtgärden fokuserar på samverkan mellan Jordbruksverket och Havs- och vattenmyndigheten:
”Det är positivt att åtgärden ska genomföras i samverkan med Jordbruksverket. Anslagen från den gemensamma jordbrukspolitiken och LOVA kompletterar varandra. En god samverkan mellan Jordbruksverket och Havs- och vattenmyndigheten är därför väsentlig för att nå ett bra resultat.”
Suseåns vattenråd har svarat att åtgärdens prioriteringar är riktiga: ”Bra att LOVA fördelas där det bäst behövs och att statusklassningen kan vägleda och vara prioriterande.”
Revideringar baserat på samrådssynpunkter
Åtgärdens rubrik
Väldigt många samrådssvar har påpekat att LOVA kan användas för att finansiera andra typer av åtgärder än de mot övergödning, och man är oroliga över att åtgärden innebär att övergödning ska prioriteras över andra miljöproblem. Exempelvis har Hagfors kommun svarat:
”Hagfors kommun ingår i ett område där övergödning inte är ett utbrett problem utan där istället andra orsaker som försurning, vandringshinder och vattenreglering gör att MKN för vatten inte uppnås. Att rikta LOVA mot övergödning skulle missgynna vattenförvaltningen i kommunen och många områden med liknande förutsättningar.”
Hantering av synpunkt
Åtgärden är inte skriven med syftet att prioritera övergödning över andra miljöproblem, utan handlar om hur Havs- och vattenmyndigheten ska arbeta med den del av LOVA som berör övergödning. Vattenmyndigheterna instämmer dock i att detta inte framgick tillräckligt tydligt i den tidigare formuleringen av åtgärden. Åtgärdens rubrik har därför ändrats från
”Prioritering av LOVA-medel” till ”Finansiering av övergödningsåtgärder med LOVA”
Samverkan med länsstyrelserna
Länsstyrelsen Skåne har svarat att samverkan med länsstyrelserna behöver lyftas i genomförandetexten: ”Under rubriken genomförande saknas samverkan med
Länsstyrelserna, trots att det anges i beskrivningen av åtgärden. Länsstyrelserna har stor kunskap om LOVA och bör därför vara med i samverkan av denna åtgärd”
Hantering av synpunkt
Samverkan med länsstyrelserna har lagts till i genomförandetexten enligt: ”Det är därför viktigt att Havs- och vattenmyndigheten samverkar med […] länsstyrelserna som handlägger ärenden om sökta stöd.”
Finansiering av åtgärdssamordnare
Flera vattenorganisationer och kommuner har efterlyst att finansiering av åtgärdssamordnare lyfts i åtgärden. Falkenbergs kommun har svarat: ” Viktigt att säkerställa finansiering av åtgärdssamordnare. Eftersom LEVA-åtgärdssamordningen är tänkt att finansieras genom LOVA, så saknar vi att det nämns här.”
Hantering av synpunkt
Formuleringen ”Åtgärdssamordnare är en viktig arbetsform för att öka
åtgärdsgenomförandet i jordbruket. Det är viktigt att det fortsatt finns möjligheter till finansiering för vattenorganisationer, länsstyrelser och kommuner för att anställa åtgärdssamordnare.” har lagts till i genomförandetexten.
Information om stödformer
Länsstyrelsen Gävleborg har velat se en tydligare formulering angående vägledning om stödsökning: ”Länsstyrelsen ser positivt på att en sådan vägledning tas fram, men det är inte alls tydligt i denna åtgärd om så faktiskt ska ske, och i så fall om vägledningen enbart skulle syfta till stödformer relaterat till övergödning?” Havs- och vattenmyndigheten har samtidigt svarat att begreppet vägledning ska bytas ut mot ”gemensam information”.
Hantering av synpunkt
Formuleringen i genomförandetexten har ändrats till: ”Havs- och Vattenmyndigheten behöver också tillsammans med Jordbruksverket ta fram gemensam information om vilka stödformer som är lämpliga att söka för olika situationer och målgrupper.”
Stödformerna för åtgärder ska komplettera varandra
Havs- och vattenmyndigheten har önskat en tydligare beskrivning av hur LOVA, LONA och den gemensamma jordbrukspolitiken ska komplettera varandra:
”Förtydliga att LOVA, LONA och GJP ska komplettera varandra. LOVA-bidraget är styrt av en förordning och är inte underordnat övriga stödformer. LOVA-förordningen har breddats och omfattar fler åtgärder som inte relaterar till övergödning. Meningen är att LONA, LOVA och LBP-stöden ska komplettera varandra i de aspekter de har synergier med varandra avseende åtgärder som berör övergödning.”
Hantering av synpunkt
Formuleringen i åtgärdstexten har ändrats till: ”Åtgärden ska genomföras i samverkan med Jordbruksverket och Naturvårdsverket, för att tillgodose att LOVA, stöden i den
gemensamma jordbrukspolitiken och LONA kompletterar varandra, samt i samverkan med länsstyrelserna.”
Samrådssynpunkter som inte lett till revidering
Finansiering för övergödningsåtgärder utom jordbruket
Länsstyrelsen Gotland har svarat att LOVA även kan användas för att finansiera åtgärder på andra påverkanstyper än jordbruket:
”länsstyrelsen vill även lyfta fram de åtgärder som kan göras inom kommunal verksamhet som mycket viktiga för att minska lokala övergödningsproblem och tillförsel av miljögifter tex att förbättringar inom befintlig dagvattenhantering, reningsverk mm som går utöver lagstiftade krav (följer av skyldighet i lag eller annan författning) för att minska på både näringsämnen och miljögifter.”
Hantering av synpunkt
Åtgärden är vinklad mot påverkan från jordbruk av flera olika skäl. Dels för det finns ett särskilt behov att få stödsystemen för jordbruksåtgärder att hänga ihop, men också för att jordbruket har det största åtgärdsbehovet, och för att åtgärder i jordbruket generellt sett är kostnadseffektiva relativt åtgärder inom dagvattenhantering eller reningsverk. Nyckeln i åtgärdstexten är dock att ”verka för kostnadseffektiva åtgärder mot extern och intern näringsbelastning”, vilka ska kunna prioriteras för alla påverkanstyper.
Vägledning om handläggning av LOVA-stöd
Länsstyrelsen Gotland har svarat att tydligare vägledning behövs för att minska skillnader i ärendehantering mellan länen: ” Samtidigt behöver Havs- och vattenmyndigheten se över vägledningen för LOVA-stöd så att den harmoniserar bättre med LOVA-förordningen, för att bland annat minska stora skillnader mellan länen för vad som anses stödberättigat.”
Hantering av synpunkt
Vissa skillnader mellan länen i vilka åtgärder som anses stödberättigade kan vara motiverade.
Havs- och vattenmyndigheten har samtidigt meddelat att en översyn av vägledningen är nödvändig, men att en sådan redan är planerad.
Effektuppföljning
SMHI har tryckt på vikten av effektuppföljning:
”För att kunna bedöma åtgärders kostnadseffektivitet och avgöra rätt plats för rätt åtgärd behöver pengar avsättas till effektuppföljning, dvs en övervakning som kan användas för att utvärdera effekterna av en åtgärd. SMHI anser att effektuppföljning bör vara ett grundkrav i finansiering av åtgärder genom olika stöd […]”
Hantering av synpunkt
Effektuppföljning är en viktig del av åtgärden. Det är dock praktiskt omöjligt att följa upp effekten genom mätningar av varje enskilt stöd som betalas ut.