Översikt över inkomna samrådssynpunkter
Flera remissinstanser har tyckt att åtgärden har motsvarat det faktiska behovet. 17 remissinstanser har svarat att åtgärden uppfyller behovet, medan 29 remissinstanser har svarat att åtgärden inte gör det. Dessa siffror motsvarar inte det totala antalet samrådssvar som har inkommit för åtgärden, utan endast de som har svarat på frågan i webbenkäten.
Sammanlagt har det inkommit 80 synpunkter på åtgärden. Hälften av samrådssvaren har inkommit från kommuner och övriga från, i fallande ordning sett till antal synpunkter, länsstyrelser, vattenråd och övriga aktörer.
”…Vi håller med om att Boverket har en mycket viktig uppgift att fylla här…” (WRS Water Revival Systems Uppsala AB)
Revideringar baserat på samrådssynpunkter
Viktiga förtydliganden
Det har kommit flera synpunkter kring åtgärdens kopplingar till gällande lagstiftning, både från Boverket och från länsstyrelser och några kommuner. Enligt en inkommen synpunkt fanns det skrivningar i åtgärden som signalerade en övertro på vad den fysiska planeringen faktiskt kan förbättra kring vattenarbetet. Se nedan:
”…Det finns felaktigheter kopplat till PBL som behöver korrigeras.” (Boverket)
”…Boverket uppfattar att det många gånger finns en övertro på vad som kan åstadkommas genom fysisk planering. Bland annat framställs det som att den fysiska planeringen innefattar prioritering av åtgärder. Den fysiska planeringen i sig innehåller inte åtgärder, och den omfattar inte heller prioritering av åtgärder. Däremot kan planläggningen påverka förutsättningarna för att kunna genomföra åtgärder som är beroende av fysiskt utrymme…” (Boverket)
Hantering av synpunkt
Vi har valt att göra en omfattande juridisk granskning av åtgärden i syfte att förtydliga den tydliga koppling till lagstiftningen som åtgärden vilar på. Bland annat har vi förtydligat den blå tråden av åtgärder rörande fysisk planering genom att ändra rubriken på åtgärden.
Anledningen är att mottagaren lättare ska se kopplingen mellan Boverket, Kommunerna 4 och Länsstyrelserna 7. För vattendistrikten Södra Östersjön, Norra Östersjön, Västerhavet gäller det också åtgärden till Region Skåne/Region Stockholm.
En ytterligare anledning var att rubriken även ansågs missvisande, då begreppet vägledning inte tagit hänsyn till andra former av stöd som kan vara aktuella för Boverket som har vägledningsansvar. Det har därför förtydligats under rubriken genomförande att vägledning kan ske exempelvis genom handböcker, manualer, workshoppar, föredrag och utbildningar.
Vi har också sett till att åtgärden ligger närmare lagstiftningen även i andra delar, då det inte enbart är i planarbetet som vägledning och stöd behövs utan också i andra ärenden som hanteras i Plan- och bygglagen. Det kan handla om prövning, tillsyn, bygglovsärenden etcetera Det behovet har även lagts in i hela kedjan av åtgärder rörande Fysisk planering. Värt
att tillägga är att alla referenser till lagstiftningen, PBL, har setts över och vid behov
korrigerats. Det berör också en översyn av ord som vi tidigare har använt på missvisande sätt.
Det har berört bland annat orden – ”inarbeta”, ”bevaka”, ”prioritera” och ”ska kunna följas”.
Mer specifik i genomförandet
Det har inkommit flera synpunkter från länsstyrelser, kommuner och diverse organisationer som har påpekat ett behov av utökad vägledning och stöd inom olika områden. Se nedan:
”Boverket behöver särskilt följa upp och vid behov utveckla vägledning och stöd” – vad menas med behov? Vid behov borde tas bort eftersom åtgärden beskriver att boverket ska arbeta med vägledning. Om bedömning gjorts att behov saknas behövs ju inte heller åtgärden?!” (Göta älvs vattenråd)
Hantering av synpunkt
Texten under genomförandet har omformulerats genom att lyfta upp specifika områden, där det utifrån samrådssvaren finns ett behov av ytterligare arbete hos Boverket. Vilka samverkan bör ske med har även förtydligas exempelvis med Naturvårdsverket gällande dagvatten och Myndigheten för samhällsskydd och beredskap när det handlar om översvämningar.
Synpunkterna har även uppmärksammats i den direkta dialogen med Boverket, se rubriken nedan ”Mer behov av vägledning & stöd”.
En annan aspekt är att vi har förtydligat att Boverket har ett ansvar att kartlägga behovet av vägledning och stöd - att det är en viktig uppgift i deras arbete. Det tidigare ordvalet ”vid behov” väckte många reaktioner, där vi också gjorde ändring.
Ändrad strecksats i åtgärdsrutan
Det har inkommit några samrådssynpunkter som önskat att vissa ändringar ska ske i åtgärdsrutan. Se nedan:
”Länsstyrelsen vill framföra att det förutom vägledning vid samråd till kommunerna kan vara bra att även lägga till granskning. Förslagsvis borde strecksats b i åtgärdsrutan formuleras enligt: ”b) till länsstyrelser vid samråd och granskning kring föreslagna planer samt vid tillsyn av detaljplaner och områdesbestämmelser…” (Länsstyrelsen Gävleborg)
Hantering av synpunkt
Ändringar har gjorts i B-satsen enligt synpunkten ovan, vilket också är ett steg i att åtgärden ligger närmare lagstiftningen och att blå tråden följs.
Mer klimatanpassning
Flera samrådssynpunkter rörde behovet av att lyfta frågan om klimatanpassning genom hela åtgärden. Se nedan:
”Det anges att åtgärden bidrar till klimatanpassning. Det är dock viktigt att Boverket i sin vägledning tar hänsyn till klimatförändringarna och dess effekter. Åtgärden behöver utvecklas för att tydligare inrymma klimatförändringar för att bidra till klimatanpassning.”
(Länsstyrelsen Gotland)
”…Det är viktigt att Boverket i vägledningen tar hänsyn till klimatförändringarna och dess effekter i vägledning av såväl översiktsplaner som detaljplaner…” (Länsstyrelsen Uppsala)
”Under sammanhang beskrivs hur åtgärden bidrar till samhällets klimatanpassning.
Vägledningen behöver inkludera klimatanpassning för att detta ska uppnås. Under
”Genomförande” kan det lyftas som ett område som behöver utvecklas.” (Länsstyrelsen Blekinge)
Hantering av synpunkt
Synpunkterna har beaktas genom att det i åtgärdsrutan är inlagt ”Boverket ska även beakta klimataspekter i sina vägledningar och stöd så att miljökvalitetsnormerna för yt- och grundvatten ska kunna följas”, men också under motivering - ”En annan viktig aspekt är hänsyn till klimatpåverkan och anpassning till ett förändrat klimat för att minska belastningen på miljön.” som under Genomförandet - ”Boverkets vägledningar ska ta hänsyn både till effekten av klimatförändringar och behovet av minskad klimatpåverkan”. Sedan tidigare fanns en skrivning under sammanhang.
Samrådssynpunkter som inte lett till revidering
Behov av vägledning & stöd
Majoriteten av samrådssynpunkterna har handlat om behovet av mer vägledning och stöd inom vissa områden. Det har även uppmärksammats ett behov av en översyn av kopplingen mellan plan- och bygglagen, vattentjänstlagen och miljöbalken. Nedan är exempel på återkommande synpunkter:
”Bättre rådgivning efterfrågas, kommunen behöver mer stöttning tex när det gäller hantering av dagvatten i detaljplanering, då de juridiska förutsättningarna är oklara.” (Ale kommun)
”Kontoret ser också behov av vägledning för sådana fall där en dagvattenåtgärd behöver planeras utanför ett detaljplaneområde för att säkerställa att miljökvalitetsnormerna för vatten kan följas inom detaljplaneområdet. Hur detta bör redovisas för att inte riskera att detaljplanen överprövas vore önskvärt att förtydliga” (Stockholms stad)
”Det är viktigt att den vägledning som ges innehåller vägledning om hur kumulativa effekter ska hanteras. Varje enskild plan ger inte påverkan på recipienten eller vattenförekomsten så att en kvalitetsfaktor sänks, men hur gör vi om vi tror att flera pågående planer tillsammans kan komma att påverka MKN? Hur ska det bedömas och redovisas i detaljplanearbetet?” (Säveåns vattenråd)
”Vi efterfrågar verktyg och samordnade lagar att ställa krav i detaljplaner på rening av dagvatten från kvartersmark. Det behövs tydligare krav i detaljplan och efterföljande bygglov där dagvattenåtgärder som behövs för att uppnå MKN går att följa upp. Det är även viktigt att dagvattenåtgärdernas funktion säkerställs över tid.” (Stenungsunds kommun)
Hantering av synpunkt
Vi har haft en fördjupad dialog med Boverket, där vi har lyft vidare detta men det är också något vi tar med oss inför kommande förvaltningscykel 2021 – 2027.