Discount strateg

Jag definierar denna strategi som att man ignorerar/förbiser/nedvärderar klienten, det sociala nätverket och eventuella uppgifter och informationer från dessa.

Edvardsson (1995, förundersökning, s6) påpekar att detta slag av beteende innebär att förhörsledaren inte kan relatera till verkligheten (i dessa episoder) och inom transaktionsanalysen betecknas detta slag av grova ”discounts” som patologiska. Om förhörsledaren inte lyssnar och är följsam till de uppgifter som framkommer blir tillförlitligheten låg”.

Ex ett ständigt återkommande tema i både socialförvaltningens och BUP Skäggetorps material är: ”J:s bristande förmåga att se och tillgodose barnens behov”.

Detta trots att flera av referenterna och personer ur familjens sociala nätverk påpekat motsatsen. Utredaren använder sig av kraftfull discount mot referenter som har en annan åsikt än utredaren. Ex F uttalar särskilt, både till BUP - utredarna och till socialsekreteraren att hon vill bo hos sin pappa. Detta ignoreras helt av handledaren. Men när F efter flera års påtryckningar säger att hon inte vill bo hos sin pappa, då ska det genast lyssnas på och tas hänsyn till hennes ord. Dessutom förstärker man sitt ställningstagande genom att referera till FN:s barnkonvention, stadgarna att man ska lyssna på barn. Barnkonventionen används bara när barnet säger det som utredaren vill höra, men inte annars. Ex socialförvaltningen och BUP:s personal behandlar L som om hon inte finns. Man vägrar se henne som en viktig resursperson för barnen, man tillfrågar henne inte om någonting, man ignorerar brev o.dyl. från henne och man hävdar att hon är ”en ny person” i barnens liv. Detta trots att L varit tillsammans med fadern sedan 1992, sammanboende med honom sedan 1993 och som innan det kände både J och X och som således har träffat barnen mycket och som känner dem mycket väl. 950403 överlämnar Handläggare 1 för första gången information till L. Tidigare har socialförvaltningen vägrat att både tala med henne och erkänna henne som en viktig person i barnens liv.

Ur advokat PH:s inlägg till kammarrätten 950724: ”Trots att L genom Linköpings Tingsrätts slutliga beslut, som sambo till J, indirekt tillerkänts en faktisk vårdnadsroll, har socialtjänsten hela tiden ignorerat L. L har alltid levt under ordnade förhållanden och utan ens en antydan till missbruk. L måste bedömas ha en mycket god förmåga att vårda och uppfostra barn och mot den bakgrunden är det ytterst anmärkningsvärt att socialtjänsten behandlar L som om hon överhuvudtaget inte har med saken att göra”.

Ur utredning B (SoL), sid 2b, Handläggare 1 skriver: ”J har ett ”delsbo” förhållande med en kvinna sedan våren - 92. X har förtroende för denna kvinna och hon anser att barnen kan träffa J när hon finns med”. Trots att alltså modern X har förtroende för L så ignoreras hon ändå av socialtjänsten. Vid social jourens ingripande med LVU 950524 vägrade socialjourens personal att diskutera barnens situation med L, i anslutning till omhändertagandet, trots att hon som sambo till fadern har del i den faktiska vårdnaden av barnen.

Ex när barnen är placerade i familjehemmet i Kimstad så har F problem med sin mage. Hon tröstäter och uppvisar symtom på magkatarr. Utredarna bryr sig inte om att utreda F:s magproblem. Hon läkarundersöks inte. Symtomen kan ha varit av psykosomatisk art. Man remitterar ej heller F till barnkliniken för en mer ingående undersökning.

Discount av fadern J:

Ex ur utredning B (SoL), Handläggare 1 skriver under rubriken ”barnens bedömda behov”: ”- Att bo tillsammans med mamman under för barnen säkra former, - Att K efter förmåga kan återgå till skolan,

- Att F återgår till sexårsgruppen”. Handläggare 1 skriver inte ett enda ord om att pappan skulle vara viktig för barnen, hon skriver inte heller ett enda ord om att ordna ett fungerande umgänge mellan barnen och fadern och hans sambo.

När J och L skickar vykort till barnen i familjehemmet, rapporteras att endast L skrivit kort till barnen. Ex ur K:s BUP journal 950314: ”Nätverksmöte ang K och F. Närvarande: Familjehemsföräldrarna A och JB, Handläggare 1 barnens förmyndare samt läkare”. Här räknar man bort J och L från nätverket. Genom detta deltagarurval kan information undanhållas från J och L.

Ex ur K:s BUP journal 921228: ”Telefonsamtal med soc - sekr Handläggare 1. Soc - sekr ringer mig enär placeringen i akuthem för K och hans lillasyster F inte fungerar och vi diskuterar vilka

placeringsmöjligheter som kan vara lämpliga för syskonen. Vi är överens om att barnen inte skall placeras tillsammans med sin M enär hon är misstänkt förövare av vanvård alt misshandel och heller inte att syskonen ska placeras i olika familjehem” (Thorslund, läkare). Varför nämns inte ens J? Inget försök gör att utreda om barnen skulle kunna bo hos honom. Man ignorerar barnens pappa helt! Ex ur J och L:s anteckningar (om morgonen när X har hittats död) ”14/5-93 04.35 hittas X av två poliser. J + L får besked om hennes död 06.00. Fem minuter senare är vi på väg till Röda Stugan. Barnen sover. RH (föreståndaren) bestämmer att hon och vice föreståndaren skall ge barnen dödsbudet”. 24/5-93 ”Barnen är på bisättningen av sin mamma, tillsammans med RH och

morföräldrarna. Pappa J är ej meddelad eller tillfrågad om att vara med. Föreståndaren tar genom detta agerande ifrån barnens fader hans uppgift att vara den som meddelar barnen om mammans död, den som följde med när de tog avsked av mamman, den som pratade med dem om det som hänt osv. Detta agerande från RH och Även soc kan ifrågasättas. Soc roll i detta var att förbjuda J att tala med barnen om viktiga saker. Det är trots allt J som bäst kände barnen och som bäst kunde tolka barnen. Trots att både RH och Handläggare 1 visste detta så ignoreras han totalt”.

Ex BUP utredningen från Värnamo är klar 940608. 941212 i K:s akt framkommer det att Handläggare 1 uppger att hon ej tagit del av den, eftersom ”det är Tingsrätten som begärt den”. Det var J som begärde utredningen och sanningen ligger nog närmare det faktum att BUP utredningen från Värnamo är positivt inställda till att fadern ska ha vårdnaden om barnen och de tänker tillstyrka att han tilldöms vårdnaden i vårdnadsförhandlingen.

Handläggare 1 har genom sitt handlande tydligt visat att detta stämmer illa med hennes intentioner, och alltså vill hon ej uppge att hon vet vad BUP rekommenderar utan hävdar att ”hon ej tagit del av utredningen”. I dokumenten framkommer det att Handläggare 1 har haft upprepade telekontakter med Psykolog 2 Värnamo , BUP Värnamo, bl.a. den dag som utredningen var klar och det synes suspekt att hon ej skulle ha frågat om resultatet. Handläggare 1 fortsätter istället mycket lång tid att hänvisa till BUP utredningen från Skäggetorp som är mycket mer negativt inställd gentemot fadern.

Ex ur K:s akt 950314, Handläggare 1 skriver: ”Möte på BUP närvarande Överläkare BUP elefanten ö.läk, psykolog, UV förmyndare, A och JB familjehemsföräldrar samt u.t. Bup önskade lära känna de aktuella förhållandena kring barnen”. Var är barnens pappa och hans sambo? Räknas de

överhuvudtaget inte med i barnens ”aktuella förhållanden”? Det var inte okänt att vårdnadsfrågan skulle avgöras inom två veckor, så fadern och hans sambo är väl i allra högsta grad ”aktuella förhållanden”? Genom detta deltagarurval kan information undanhållas från J och L.