Undanröjande av stödjande personer

Jag definierar denna strategi såsom Jansson & Rönnbäck (1995 s57) ”att man försöker undanröja personer som stödjer klienten och har åsikter som går emot utredarens”.

Ex ur utredning E (LVU), Handläggare 1 skriver ”Beträffande barnens förmyndare synes risk föreligga att UV ej ska kunna sätta gränser för J:s önskemål och därigenom anses risk föreligga att barnens trygghet raseras”. Vilka önskemål som UV ej skulle kunna sätta gränser för preciseras inte och inte heller preciseras det på vilket sätt detta skulle kunna innebära att barnens trygghet raseras. Ex ur F:s akt 931213, Handläggare 1 skriver ”Tfn UV som framför önskemål om att F lämnas tillsammans med K av CJ i Linköping och att UV och J lämnar barnen i Vrigstad efter lovets slut. Vidare att det är olämpligt att barnen besöker morföräldrarna över natt utan att besöket hos

morföräldrarna får ske över dagen. UV säger att han talat med CJ fredag kväll och att hon ställer upp på detta. Dessutom kräver UV att plan för umgänge görs och att det skall vara var 14:de dag, att CJ inte var så pigg på detta men att hon får väl stå ut med det. U.t. framför att barnen visat oro som lärare reagerat på”. Handläggare 1 fortsätter: ”dessutom har både C och PJ uttryckt hur jobbigt barnen har det under ett par - tre dagar efter senaste besöket. Detta säger UV beror på att de träffas så sällan. U.t. säger bestämt ifrån att barnen ska var ensamma med J och att han bör undersöka hur L arbetar”. Handläggare 1 preciserar inte varför barnen ej ska vara ensamma med J och inte vilken saklig grund hon har för att uttrycka sig på detta vis. Dessutom verkar Handläggare 1 irriterad på förmyndaren för att han kräver att en umgängesplan görs. Det skall finnas en umgängesplan gjord från första början och det är inte förmyndarens ansvar att sköta detta, så han skall inte behöva kräva att en sådan plan skall upprättas.

Ex ur F:s akt 931215, Handläggare 1 skriver ”Tfn CJ, UV har ringt och talat om jullovet och CJ har berättat om hur F reagerat efter besöket i Linköping. CJ säger att UV ej tycks lyssna eller förstå barnen utan tolkar allt till J:s fördel”. Det verkar som om förmyndaren har förstått att det är väsentligt att barnen får träffa sin pappa så ofta som möjligt och att Handläggare 1 och familjehemsföräldrarnas förslag på en gång i månaden är för sällan. Dessvärre verkar det som om familjehemsföräldrarna och handläggaren inte accepterar detta.

Ex ur F:s akt 931217, Handläggare 1 skriver ”Tfn CJ som talat med UV, UV har påpekat för CJ att han anser att det är olämpligt att barnen besöker morföräldrarna över natt. Dessutom uppger UV att han tagit del av BUP - utredningen och CJ undrar om det finns möjlighet för henne att ta del av den. U.t. antar att UV erhållit utredningen av J och att CJ ej kan få ta del annat än genom J”.

Ex F:s akt samma datum, Handläggare 1 skriver ”Tfn CJ som är irriterad över UV:s agerande. U.t. ber CJ tala med överförmyndaren”.

Ex ur K:s akt 940627, Handläggare 1 skriver ”Morfar ringt ... Önskemål att hämta barnen ett par dagar innan de ska till J och L. Undertecknad hänvisat till förmyndaren som juridisk vårdnadshavare. Morfadern tycker att barnen ska vara mera i familjehemmet, uppger att han ser skillnad på att de mår bättre då. Morfadern ska kontakta UV men tycker han är svår att samarbeta med, det har han diskuterat med överförmyndaren”.

Ex ur K:s akt 940721, Handläggare 1 skriver ”Telefon PJ som säger att det svåraste för dem är att de inte blir trodda av vare sig förmyndaren eller BUP, när de informerar om barnens reaktioner i samband med deras umgänge med fadern”.

Ex K:s akt 940808, Handläggare 1 skriver ”Telefon CJ, CJ har talat med UV om K:s rädsla under besöket i juni. UV bagatelliserat detta”.

Ex ur K:s akt 940815, Handläggare 1 skriver ”Tfn UV angående umgängesfrekvensen beträffande september har överenskommelse gjorts mellan UV och JP. När u.t. önskar diskutera vidare datum för att kunna informera J säger UV att han accepterar ett besök per månad men att han ej vill diskutera detta med u.t. då han arbetar för att få en annan handläggare för barnen”.

Ex ur F:s akt 940822, Handläggare 1 skriver ”UV har i telefon sagt att han anser att barnen ska träffa J oftare än en gång per månad”.

Ex ur utredning I (LVU), Handläggare 1 skriver ”Makarna C och PJ sade upp sig i huvudsak p.g.a. att de saknade stöd hos barnens förmyndare. Familjehemmet ansåg bland annat att barnen for illa av ett så tätt umgänge med fadern som förmyndaren beslutat om”.

Ex ur ett brev från barnens offentliga biträde W, som inkom till Länsrätten 11/12-93 anges följande om barnens förmyndare ”Jag har fått en mycket positiv uppfattning om UV och jag utgår från att han i alla avseenden kommer att ha barnens bästa för ögonen. Att UV också försöker stötta barnens fader ser jag inte som något riskmoment”.

Ex ur K:s akt 941229, Handläggare 1 skriver ”Samtal med JB (nya familjehemspappan sedan 941227. min kom.) som talat med UV i telefon angående umgänget. UV accepterar ej förslaget om umgänge en gång i månaden, att UV talat med K:s lärare som sagt att K har haft svårt att koncentrera sig men att UV var beredd att offra ett skolår för K eftersom han bedömer det som viktigare att K träffar sin far”.

”Att UV vill ha ett expertutlåtande om vad som är bra för K. JB sagt till UV att det behövs inga experter för att se hur K och hans syster reagerar att barnen ej ska utsättas för experiment. JB blev upprörd över UV:s uttalande”. OBS! barnen hade varit i detta familjehem i två dagar så herr JB kan inte veta speciellt mycket om hur barnen mår och varför de mår som de gör. Att barnen åter igen flyttats till nya människor i ny miljö, kan i högsta grad påverka deras mående och agerande. Herr JB kan inte heller veta speciellt mycket om hur barnen reagerar och varför de reagerar som de gör. Det framkommer inte vilken förhandsinformation som handläggaren förmedlat till familjehemmet och därmed kan t.ex. ej förväntanseffekter uteslutas.

Ex ur K:s akt samma datum, Handläggare 1 skriver ”Samtal med AB (nya familjehemsmamman. min kom.) som säger att det nog blir tufft med UV, han tänker inte alls som vi. JB kommer att ha kontakten med UV eftersom han inte tycks lyssna på mig”.

Ex ur brev från Enhetschef 2, daterat 941010, till överförmyndare Ehrenborg ”Barnen K och F har fått en förmyndare i avvaktan på vårdnadsbeslut i tingsrätten.

Barnen bor för närvarande i familjehemmet C och PJ i Vrigstad. Placeringen har inte varit problemfri och familjehemmet har upplevt situationen som mycket påfrestande. En placering av barn i familjehem är alltid mycket påfrestande för både familjehemmet och självklart barnet/barnen. Det är bland annat därför mycket viktigt att barnen och familjehemmet knyter an till varandra för att inte barnens

utveckling inte ska fördröjas eller påverkas negativt”. ”Olyckligtvis har familjehemmet och förmyndaren hamnat i den situation att det idag omöjliggör ett fortsatt konstruktivt samarbete vilket endast drabbar tredje person i form av barnen”. ”Min uppgift är att se till barnens bästa och har funnit att det vore mycket olyckligt om de inte kan kvarstanna hos familjen C och PJ”. Enhetschef 2 fortsätter ”Idag arbetar jag därför för att underlätta placering hos C och PJ på flera olika plan. En av flera förändringar som kan underlätta för familjehemmet är att finna en ny förmyndare där samarbetet kan fungera bättre”. Enhetschef 2 var väl medveten om att det familjehem som han talar sig så varm om, sade upp sig 940831. Trots det så planerar han som om barnen skulle få stanna kvar där.

Ex ur ett brev från Enhetschef 2 till UV, daterat 941018 ”Angående uppdraget som förmyndare. Efter vårt samtal där du framhöll att - ‘om det gynnar barnen så ställer jag självklart min plats till förfogande’ så har jag efter mycken övervägande funnit att det kanske vore fördelaktigt för ärendets utveckling”. Ex ur Länsstyrelsens granskning; Tillsynsärende enligt 68§ SoL daterat 950215 sid 25, uppgifter av Enhetschef 2: ”Enhetschef 2 besökte 940923 barnen i familjehemmet, tillsammans med Handläggare 1. Han gjorde efter detta besök den bedömningen, att Handläggare 1 hade en mer betydelsefull relation, till såväl barnen som till familjehemmet, än vad förmyndaren hade. Då relationen mellan Handläggare 1 och familjehemmet, gentemot förmyndaren, inte längre fungerade och sannolikt inte skulle fungera framledes, bedömde Enhetschef 2, att det var naturligare att UV var den som fick stå tillbaka. Förmyndaren skulle bytas, istället för att byta Handläggare 1 som handläggare.

Överförmyndaren tillskrivs i ärendet”. Det är anmärkningsvärt att det blir förmyndaren som får gå, trots att bl.a. fadern upprepade gånger under lång tid krävt handläggarbyte. Att dessutom som Enhetschef 2 hävda att det sker för att samarbetet mellan UV och familjehemmet (och Handläggare 1) inte

fungerar verkar suspekt. Det var välkänt för Enhetschef 2 att familjehemmet hade sagt upp sig 940831 så det är inte speciellt väsentligt hur samarbetet fungerar eller inte fungerar. En tolkning kan vara att Enhetschef 2 efter påtryckningar från Handläggare 1 tog chansen och fick bort UV så fort tillfälle gavs.

UV har hela tiden dels hävdat att barnen ska träffa sin pappa oftare än en gång per månad och dels arbetat för att få bort Handläggare 1 från ärendet. UV har dessutom både till familjehemmet och till Handläggare 1 påpekat att han anser att det är olämpligt att barnen vistas över natt hos

morföräldrarna.

Ex ur K:s akt 950301, Handläggare 1 skriver ”KA (faderns ombud. min kom.) ringt och diskuterat J och barnen med A och JB. AB sagt att hon ej ville prata med KA om barnen”.