Sjuka familjemönster

Se t.ex. Minuchin, Rosman & Baker (1979) om psykosomatiska familjer, Edvardsson (1995), Barnmisshandelsfallet, sid 28 samt under rubriken ”Total kontroll” (6.3) i denna rapport.

Det finns dokument (oberoende från J) som tydligt visar dels olämpligt agerande från morföräldrarnas sida, t.ex. bakom - ryggen - kommunikation, och dels antyder att det kan finnas sjuka familjemönster i X:s uppväxtfamilj, t.ex. att X led av tvångssymtom av typen ”övertvättning”, bacillskräck mm. (samma som sonen K har uppvisat). X har även för flera av varandra oberoende personer berättat att hon hatar sin far, samt att hon ev. har utsatts för sexövergrepp som barn.

Utredarna bortser helt från att nämna X:s tvångssymtom. De försöker istället få det till att det endast beror på J att sonen uppvisar dessa symtom. Utredarna nämner inte heller att mamma X hotar med att ta sitt liv när Handläggare 1 har talat om för henne att barnen ska omhändertas och placeras långt hemifrån. Enligt Minuchin m.fl. (1979) är det vanligt att den sjuka familjen skyller problemen på en yttre fiende. I detta fall skulle denna yttre fiende vara J. När J efter X:s suicid kämpar för att få vårdnaden om sina barn motarbetar morföräldrarna detta, främst genom att gå i koalition med

Handläggare 1, men även med familjehemsföräldrarna. I rädsla för att barnen i detta läge ska få flytta till ”den utomstående” föräldern (som i ett sådant läge har möjligheten att begränsa morföräldrarnas kontakt med barnen och sätta stopp för ”över-natt-besök”). Barnens förmyndare har upprepade gånger påpekat för både Handläggare 1 och familjehemsföräldrarna att han anser att det är olämpligt att barnen sover över hos morföräldrarna. Trots detta kommer antingen Handläggare 1 eller

familjehemsföräldrarna överens med morföräldrarna (bakom ryggen på J) om att barnen ska vara hos morföräldrarna, ibland flera dygn i sträck. Handläggare 1 försöker få det till att F får besvär med flytningar från underlivet efter besök hos fadern. Hon talar däremot inte om att barnen vistas hos morföräldrarna varje gång de besöker Linköping och att de då är hos morföräldrarna dagarna innan de åter åker till familjehemmet. Handläggare 1 talar heller inte om att F upprepade gånger vägrat åka till morföräldrarna. Morföräldrarna motarbetar J:s relation till barnen med allehanda konstruerade skäl, t.ex. det numera välkända ”barnen blir oroliga när de ska träffa J”. De försöker flera gånger förhindra J:s umgänge med barnen, t.ex. genom att ringa Handläggare 1, BRIS m.fl.. Ännu ett drag som återfinns i familjer med sjuka mönster återfinns i det att genom att förhindra att barnen får träffa J så ser inte morföräldrarna till barnens behov (jfr F:s uttalade vilja att vara med och bo med pappa) utan endast till sina egna.

Även familjehemmen har försökt förhindra att J och barnen får träffas, t.ex. så ”orkade” inte

familjehemsmamman med tätare besök än en gång i månaden. Barnens benägenhet (främst K) att svara undvikande, t.ex. ”vet inte”, ”kanske” osv, eller ge det svar någon vuxen vill höra, stämmer väl in i de motstrategier som krävs för att överleva i ett familjesystem där man inte får ha åsikter som går emot dem som har makten etc. Om F sägs det att hon har magsmärtor och om K att han sängväter (dessa symtom har dykt upp under barnens vistelse i familjehemmet). F vägrar träffa morföräldrarna. Uppgifterna i dokumenten tyder på att barnen kan ha reagerat med psykosomatiska symtom på det ”familjesystem” som dels familjehemmen och dels morföräldrarna utgör. Symtomen kan även vara ett utslag på separationen från fadern och umgängesbegränsningarna med den samme. Utifrån

Minuchins teori kan det anses kontraindicierat att F träffar morföräldrarna mot sin vilja, och man bör lyssna på F och låta henne avgöra om och när hon vill träffa morföräldrarna. Om hon vill träffa dem, bör träffarna ske på neutral plats och det bör eventuellt finnas en utomstående person som F litar på med. Det kan vara svårt för ett litet barn att skydda sig mot ett familjesystem som detta. Att barnens mamma dog genom suicid är inte ointressant i sammanhanget. Utredaren har inte beaktat och noggrant utrett de uppgifter som oberoende personer, t.ex. KA och X:s väninnor. Väninnorna har

berättat för J och L att X till dem berättat om hatet till sin far och att hon tror att hon har utsatts för sexuella övergrepp. Det är tre av varandra oberoende väninnor som vid olika tillfällen berättat detta för J och L.

Jag anser att det är angeläget att utreda om F befinner sig i något riskläge vid umgänge med morföräldrarna och med tanke på att ett flertal personer, bl.a. X:s väninnor och barnens förmyndare, tagit kontakt med Handläggare 1 och fört fram sina uppgifter är det synnerligen märkligt att

Handläggare 1 inte vidtagit några åtgärder för att få klarhet i detta. Istället har hon insinuerat att det beror på fadern att F har underlivsbesvär. Detta trots att någon saklig grund ej har redovisats. Det är ju även märkligt att insinuationerna om att J skulle utsätta flickan för sexövergrepp dyker upp ca två veckor efter det att Kammarrätten hävde det LVU som socialförvaltningen genom Handläggare 1 ansåg skulle bestå. Detta är för övrigt ett exempel på en strategi som kallas ”Byte av

felsökningsområde”. (se punkt 6.47 i denna rapport).

6.33 Psykologjargong

Jag definierar denna strategi som att när någon använder sig av psykologjargong, svänger denne någon sig med facktermer utan att bry sig om att varken precisera eller definiera vad personen ifråga avser med begreppen.

Ex tagna ur BUP - utredningen från Skäggetorp (A):

”ångestfylld”, ”gestalta sina upplevelser”, ”spänningsreduktion”, ”föräldragestalter”, ”ångest”, ”konfliktlösning”,

”övermäktiga förhållanden”, ”upprepningshandlingar av tvångskaraktär”, ”stereotyper som skydd mot överstimulering”, ”distanslös”, ”regressivt”, ”flykt till fantasier som försvar”, ”testfråga”, ”orolig”, ”splittrad”, ”vitalstyrka”, ”påskyndats under närmandefasen i sin separationsutveckling” etc.

Psykologen tycks tro att det är tillåtet att tolka hur som helst utan att behöva ange t.ex. saklig grund, tolkningsproblem, vilket material som använts, alternativa tolkningar, situationens inverkan på barnens beteenden mm, mm.

MAKTMISSBRUK

6.34 Lögnstrategi

Jag definierar denna strategi såsom Jansson & Rönnbäck (1995 s37) ”att man för fram rena lögner i syfte att genomföra alternativt kvarhålla det beslut man anser vara riktigt.”

Ekman (1992) menar att man kan förmedla icke sanningsenliga uppgifter utan att ljuga. Många människor förmedlar falsk information omedvetet. Ekman menar även att en lögnare med tiden kan börja tro på sin egen lögn. Om detta inträffar blir det svårare att upptäcka att vederbörande ljuger. I Ekmans definition av lögn avser en individ att medvetet vilseleda en annan individ, utan att meddela detta syfte och utan att ha blivit klart tillfrågad att göra så av den andre. Det finns enligt Ekman två grundläggande sätt att ljuga på, nämligen att dölja och förfalska information. När man döljer information så görs detta utan att man egentligen presenterar någon osanning. När man förfalskar

anser Ekman att man tar ett extra steg. Lögnaren döljer då ej endast sann information utan denna presenterar falsk information som om den vore sann.

Ofta är det nödvändigt att kombinera hemlighållning och förfalskning för att kunna genomföra bedrägeri, men ibland kan en lögnare klara av detta genom att endast dölja uppgifter.

Anderberg (1994 s44) skriver ”naturligtvis förekommer det också medvetna osanningar. Dels har vi den klara lögnen, som består i att säga något när man vet att så ej är fallet. Men att vilseleda genom att förtiga sanningen kan vara lika effektivt och framstår för somliga som en gyllene medelväg mellan lögner och obehagliga sanningar. Resultatet är ofta det samma.” ”Förutsättningen för att en lögn skall fungera är just att den uppfattas som en sanning.”

Scharnberg (1994 s25f) uppger att ”den övervägande majoriteter av lögner härrör från två och endast två källor. ”Det gemensamma för båda är att de är psykologiskt ekonomiska. Man behöver inte åta sig mödan att konstruera hela lögnen själv, utan man finner en färdig konstruktion, som man kan

modifiera i syfte att anpassa den till det aktuella behovet. Det existerar för det första en

standardrepertoar av saker och ting som det är relativt lätt att pådyvla vem som helst. Den andra huvudkällan till lögner består i förvrängning av autentiska händelser och omständigheter. De båda källorna går utmärkt att förena”.

Ex: Familjehemsföräldrar och socialsekreterare uppgav att barnen mådde utmärkt direkt efter omhändertagandet. Senare får dock fadern och hans sambo veta från barnen själva att de varit jätteledsna och att F gråtit i ett dygn.

Socialsekreteraren hävdar att K:s psykiska hälsotillstånd hela tiden förbättrats i familjehemmen. Dock så visar bl.a. BUP - utredningen från Värnamo (G) motsatsen.

Handläggare 1 skriver att dagis/fritidspersonalens uppgifter är upplästa och vidimerade. När J visar dem vad som skrivits ned av Handläggare 1 blir de väldigt upprörda och säger att det är felaktigt, att de inte uttryckt sig på det viset. Vissa av uppgifterna ställer de sig helt frågande till och mest av allt reagerar de på att det som de betonat att de ansåg vara största orsaken till K:s ohälsa, mammans ocensurerade prat inför barnen, överhuvudtaget inte fanns med i redovisningen.

Familjehemsföräldrarna C och PJ, uppgav bl.a. till Handläggare 1 att J ringde 1 timme varje kväll. Enligt telespecifikation från Telia (utbegärd av J och L) hade J ringt 20 minuter 2 gånger i veckan. Efter jullovet - 94 uppger familjehemsföräldrarna till Handläggare 1 att barnen inte fått se den utlovade biofilmen Lejonkungen under besöket hos fadern, alltså att J och L ”svikit” barnen genom att först lova dem att få gå på bio och sedan struntat i det. I J och L:s anteckningar framkommer det dock att de och barnen var och såg på filmen Lejonkungen på annandagen - 94.

Ur socialakt 921222, uttalande av Handläggare 1: ”Sammanfattning av undersökningen av K finns på BUP. Tvångstankar, tvångshandlingar, rädd att dö, vill ej dö. Ej suicidrisk, K:s akuta behov anses vara mat och att komma ifrån mamma”. Jag hittar stöd för uttalandet om tvångstankar, tvångshandlingar, rädsla för döden, vill ej dö samt ingen suicidrisk i BUP-journalen för K men det sista uttalandet om mat och komma ifrån mamma finns definitivt inte med i BUP:s material utan är en lögn från Handläggare 1s sida.

Ex ur utredning D (familjerätten) där det framkommer att ”J säger sig i flera år ha varit orolig för hur barnen haft det, men han har av rädsla för bråk inte gjort något för att försöka åstadkomma en förändring”.

Detta motbevisas dock bl.a. i ett brev skrivet av Socialsekreterare 3 (soc.sekr. på sociala jouren), daterat 20/10-94. Hon skriver: ”Undertecknad hade under vintern och våren 1991 - 1992 vid flera tillfällen långa samtal med J. J var orolig för hur hans och hans f.d. sambos barn hade det när de var hos sin mamma. ”Han sa att han var orolig när barnen var hos sin mamma p.g.a. att f.d. sambon hade svårt att styra sitt humör och J var rädd att detta gick ut över barnen”. ”J undrade hur han skulle kunna hjälpa sina barn och sin f.d. sambo. Han önskade att f.d. sambon kom i bättre balans så att barnens tillvaro skulle bli lugnare”.

Ex ur utredning A (BUP; Skäggetorp), sid 4, uttalande av Psykolog 1 Skäggetorp (om K) ”7.10 årig pojke, som under lång tid levt under förhållanden som varit honom så övermäktiga, att hans inre nu ter sig mer, som en mardröm”. Här klargör inte Psykolog 1 Skäggetorp vad hon menar med ”sådana förhållanden”. Att ”sådana förhållanden” skulle vara för handen motsägs av att varken BVC, dagis, fritids och skolan har noterat att barnens förhållanden skulle vara på det av Psykolog 1 Skäggetorp beskrivna viset. Personalen på ovanstående ställen har träffat barnen i deras naturliga miljö under flera års tid. Psykologen har träffat barnen ett fåtal gånger i klinikmiljön, efter det att barnen separerats från sina föräldrar, flyttats runt mellan tre olika familjehem mm. Alltså så långt ifrån barnens naturliga miljö som möjligt.

Ex ur utredning B (SoL), sid 1a, uttalande av Handläggare 1: ”921216 J anmäler till Sociala jouren att sonen K har problem som han misstänker beror på barnens hemförhållanden”. Enligt J själv så var det inte alls någon anmälan. J ringde till Sociala jouren för att få råd om vad han skulle göra för att

förbättra det för barnen.

Ex ur samma utredning, sid 2a, uttalande av Handläggare 1: ”Julafton var barnen hemma hos X tillsammans med mormor och morfar. Detta var ett uttalat önskemål från K”. Dokument visar dock att det var ett krav från soc sida att morföräldrarna skulle vara i X:s lägenhet. De (Handläggare 1) ringde till mormor flera gånger för att betona vikten av att morföräldrarna fanns i X:s lägenhet under

julaftonen. Dessutom var både J och L även de hos X och barnen under eftermiddagen och kvällen på julaftonen. Detta visste Handläggare 1 men det undviker hon att nämna. Det är för övrigt en tydlig genomgående strategi i handläggningen av ärendet, att totalt ignorera både J och L.

Ex ur samma utredning, sid 2b, Handläggare 1 skriver: ”930330 besökte X tillsammans med

Handläggare 3 och undertecknad Röda Stugan. K.E tf. föreståndare anser att resurser finns för att på ett konkret sätt stötta X i föräldrarollen. X är mycket positiv till placeringen”. Handläggare 1 har till X sagt att hon kommer att omhänderta barnen och placera dem i familjehem långt hemifrån. X orkar inte med tanken på att separeras från barnen och hotar med att ta sitt liv. Då plötsligt svänger

Handläggare 1 och rekommenderar att X och barnen skall placeras på Röda Stugan. I och med detta går hon emot BUP:s rekommendationer att mor och barn inte ska placeras tillsammans. Enligt J och L var inte X positiv till Röda Stugan. X var ateist och Röda Stugan drivs av missionsförbundet och samtlig personal är aktiva i församlingen. Miljön är starkt religiös och X var orolig för den religiösa påverkan som barnen utsattes för.

Ex ur utredning N (SoL), Handläggare 2 skriver att ”J ej samtycker till vårdplanen”. Enligt J och L hade J inte ens fått se vårdplanen eller höra talas om innehållet innan den presenterades i rätten. En vårdplan ska enligt SoL uppföras i samarbete med klienten. Detta ignorerades av Handläggare 2.

Ex ur förmyndarens yttrande till Länsrätten 931110, sid 2, UV uppger. ”Ett förhållande som förvånade mig då jag kom in i detta fall var att barnen inte hade träffat sin far (och han inte dem) på nästan två månader”. ”Då jag talade med Handläggare 1, handläggaren, uttryckte även hon sin förvåning över att J ”inte tycks vilja träffa barnen”. Hon sade också ”han behöver ju bara ringa mig” så skulle man göra upp om tid för besök i fosterhemmet”. ”Då jag senare talade med J framgick det klart att han längtade mycket efter att träffa barnen. Och att han vägrade tala med Handläggare 1. Han hade under hennes semester i mitten av augusti, begärt att få hälsa på barnen, men då fått beskedet att det var för tidigt, och att barnen först måste vänja sig vid fosterhemmet”.

Ex ur utredning E (LVU), blad 6, kommer Handläggare 1 med en helt ny uppgift. Denna uppgift nämns varken tidigare eller någon mer gång. Handläggare 1 skriver: ”Vidare har J uttalat hot mot barnen 930122”. Barnen var vid det uppgivna datumet placerade i familjehemmet i Kimstad. Varken J eller X fick prata med barnen i telefon och inte heller träffa dem under placeringstiden i den här familjen. Så frågan är HUR kunde J hota barnen? VAD skulle detta hot innehålla? Till VEM uttalades hotet? VEM har rapporterat hotet? Källanvisning saknas. Detta gör att man undrar om det överhuvudtaget fanns något hot eller om det är Handläggare 1s egna hjärnspöken som visar sig här?

6.35 Fabulering

Enligt Scharnberg (1992, 1994) innebär fabulering att omedvetet presentera icke sakligt grundade uppgifter. ”Fabuleraren har en bristande känsla för verkligheten. Fabuleraren t.ex. överdriver, generaliserar när han gör en bedömning eller uttalar sig om något. Allt eftersom stegras ibland fabulerarens uttalanden. Vid lögn föreligger medvetenhet om osaklighet hos lögnaren”.

Enligt Scharnberg (1992) är det mycket lätt att presentera en fungerande lögn, eftersom de flesta människor ägnar föga uppmärksamhet åt den logiska strukturen i en redogörelse.

Edvardsson (1993) menar att ”slutsatserna måste bygga på rimligt underlag och får inte associeras fram eller komma till genom språkliga glidningar”.

Juntilla m.fl. (1994 s 25f) uppger att ”det finns anledning att ställa sig mycket frågande till varför utredaren inte tagit reda på om utsagorna är riktiga”. ”Vi anser att utredaren har dragit en felaktig slutsats utifrån de fakta som redovisas i utredningen. Utredaren verkar ha fabulerat ihop ”bevisningen” i sammanfattningen”:

Scharnberg (1992) skriver att en stor majoritet av fabuleringar faller inom två kategorier. Den ena kategorin utmärks av att fabuleraren väljer ut vissa autentiska händelser som utgångspunkt som han sedan modifierar i sina uttalanden. Den andra kategorin fabulerare lånar sina fabuleringar från en redan tidigare existerande standardrepertoar”.

Edvardsson (1996 s102) påpekar att ”inom utsageanalysen har först Undeutsch och något senare Trankell utvecklat hjälpmedel i form av en i stort sett likartad uppsättning av utsagepsykologiska realitetskriterier (t.ex. Trankell (1963), Undeutsch (1982) för bedömning av utsagors tillförlitlighet. Exempel på kriterier utgör förekomst av logiskt sammanhang, detaljerad beskrivning, typen av språk (t.ex. vuxenspråk hos ett barn), originalitet i formuleringar, redovisning av egna upplevelser, t.ex. känslor, missförstånd osv, spontana rättelser och spontana tillägg, omnämnande av socialt ogillat beteende hos en själv, överensstämmelse med andra fakta m.fl. Ett saklighetsproblem med dessa

kriterier är att de inte är belagda genom empirisk forskning utan de är antaganden. De kan betraktas som kriterier på hur övertygande en berättelse verkar enligt vanliga föreställningar om tecken på trovärdighet snarare än som kriterier på sanning. Det är viktigt att skilja på frågan om hur övertygande en berättelse är och på om den är sann eller inte. Denna distinktion upprätthålls ofta inte.

Scharnberg (1996 ab) har pekat på detta problem bl.a. genom att antyda en uppsättning av fabuleringskriterier, t.ex. att det föreligger misstag i förhållande till verklighetens natur,

generaliseringar utan konkreta beskrivningar, fattigdom på detaljer alternativt rikedom på detaljer, motsägelser, betoning av känslor, successiv stegring av utsagor mm. Vissa av de fenomen som Scharnberg diskuterar kan förekomma vid en del fabulering förekommer också som realitetskriterier, t.ex. detaljrikedom och att visa upp känslor. Vid närmare eftertanke framstår det som ganska rimligt att en talangfull fabulerare kan efterlikna realitetskriterierna och undvika att begå misstag i övrigt. I vissa fall går det därför inte att avgöra om en berättelse är sanningsenlig eller fabulerad (ev medveten lögn). Ex ur utredning B (SoL), sid 3a, Handläggare 1 rapporterar om ett telefonsamtal med fritidspedagog MA: ”Fadern upplevs av MA som totalt gränslös”. Det är en omöjlighet att vara totalt gränslös.

Begreppet preciseras inte, situations - och beteendebeskrivning saknas. Detta yttrande kan avskrivas som fabulering, om det nu var så som MA uttryckte sig. Handläggare 1 har tidigare skrivit ner

felaktiga, skeva yttranden som hon uppgivit att dagis/fritidspersonalen lämnat, men som dessa säger är felaktigt.

Ex ur K:s akt 930921, Handläggare 1 rapporterar: ”CJ (familjehemsmamma) har talat med Psykolog 1 skäggetorp (psykolog) då K tvättar sig ofta (onödigt ofta) och kontrollerar att andra tvättar sig, mer än tidigare”. Handläggare 1 uppger på flera ställen i materialet att K hela tiden har mått psykiskt bättre i familjehemmen. Ovanstående visar dock att K:s tvångssymtom ökar, trots att han ej har träffat sin pappa på över två månader.

Ex ur Handläggare 1s rapport från ”uppföljning av umgänge” 940524: ”Efter påsklovet tog det nästan två veckor innan K var någorlunda lugn, men han har inte varit sig riktigt lik någon gång sedan dess, han har inte varit riktigt lugn någon gång”. Här ser vi fabuleringstecken i uttalandena; ”inte sig riktigt lik NÅGON gång sedan dess”, ”han har inte varit lugn NÅGON gång”. Preciseringar, situations - och beteendebeskrivningar saknas.

Det tas ingen hänsyn till att det faktiskt kan vara så att K är orolig för att han tvingats lämna sin pappa åter igen för att återvända till familjehemmet.

Ex ur F:s akt 950908, Handläggare 2 rapporterar om ett telefonsamtal från familjehemsmamman AB: ”AB berättar att barnen utvecklats mycket. Allt är annorlunda, de är mycket gladare och allt går