I detta avsnitt kommer jag att redogöra för tre särskilt centrala omständigheter i de inblandades redogörelser som är kopplade till sociala relationer. I vissa fall är resonemangen dessutom understrukna i kommissionens protokoll och hand-lingar, markeringar som troligen utförts av sekreteraren. Jag menar att dessa tre återkommande inslag bör uppfattas i linje med Natalie Zemon Davis påpekande om att en redogörelse inför rätten måste innehålla specifika drag som säkrade dess autencitet men också vissa formuleringar som signalerade att personen var oskyl-dig. Det handlar med andra ord om begrepp som hade en juridisk betydelse, men som också säger något om de sociala omständigheterna kring pietistsammankoms-terna.
Det första inslaget är frågan om sammankomsternas upprinnelse: hur man träf-fades och om det var planerat. I båda sina redogörelser för hur deltagarna i sickla-sammankomsten respektive sällskapet hos Angerstedt hade träffats angav Ceder-sparre att de stått och pratat på kyrkbacken efter kvällsgudstjänsten. Så långt rörde det sig alltså otvetydigt om en legitim tid och plats för att träffas. I det första fallet hade sällskapet beslutat sig för att slå följe och fortsätta umgänget hemma hos Angerstedt, vilket Cedersparre motiverade med att några i sällskapet hade lång väg hem och därmed var i behov av logi. Vad som verkar framgå implicit av skild-ringen är att den övernattande gästens deltagande i husandakten därmed borde vara fullt legitimt. I det andra fallet, upprinnelsen till Sicklasammankomsten, hade ett sällskap som träffats på kyrkbacken enligt Cedersparres berättelse beslutat sig för att ”gå ut om staden och spatzera”.360 De hade bjudit med sig några ”wälmente wänner”, en grupp personer som de alltså av formuleringen att döma var bekanta med sedan tidigare.
Sammantaget presenterades alltså upprinnelsen till båda dessa sammankomster som spontana och oplanerade. Eftersom gästerna definierades som några personer som dröjde sig kvar på kyrkbacken efter avslutad offentlig gudstjänst framställdes de som varken personligt eller slumpmässigt inbjudna. Detta framgår också av Cedersparres svar på den direkta frågan om han brukade träffa sina vänner om söndagskvällarna; han svarade då att han ”ibland träffade den ene och ibland den
359 Detta enligt den ena av Cedersparres två redogörelser.
360 RA, ÄK 190, Sicklakommissionen, Protokoll, s. 34. Hasselqvist bekräftade att han fick reda på Nackaresan först kvällen innan, RA, ÄK 190, Sicklakommissionen, Protokoll, s. 35–45.
andre”. Dessutom tillade han att han träffade dem som ett alternativ till ”annat tidsfördriv”, och betonade därigenom att umgänget var uttryck för sällskapsliv och inte ersatte varken arbete eller gudstjänstfirande, något som pietisterna annars an-klagades för att försumma.361
Tre av de sex memorialer som Sicklakommissionens ledamöter författade reso-nerade kring begreppet “tillfälligtvis”.362
Johan Rosenadler skrev exempelvis att [d]e kyrkliga förordningarna äro aldrig ämnade till at hindra then gudsfruchtan, som wänner och bekante tillfälligt wijs sins emellan medelest låfsånger och böner till sin Gud kunna öfwa.363 Begreppet är alltså här understruket i protokollet för att betona dess betydelse. Intressant nog användes uttrycket också av Tollstadius för att försvara ett illegalt bokinnehav. I kommissionen som granskade hans even-tuella band till ”villoläraren” Dippel påstod han att han bara ”tillfälligt wis” ägt eller läst dennes skrifter. Precis som i Rosenadlers betänkande är begreppet under-struket för att, får man föreställa sig, markera vilket kriterium han åberopade.364
Att han hade boken hos sig ett tag eller hade bläddrat i den framställdes på ett liknande sätt som att råka någon på kyrkbacken – det kunde lika gärna ha varit en annan bok.
Ordet tillfällig betydde under tidigmodern tid inte som idag provisorisk, utan betecknade istället slumpmässiga omständigheter, en betydelse som är bevarad i uttrycket ”av en tillfällighet”.365
Det närliggande uttrycket ”av en händelse” an-vänds också synonymt i källmaterialet. Det som är tillfälligt i denna mening är alltså samtidigt oförutsett. Det kan inte ha uppstått med avsikt. Det ligger nära tillhands att tolka användningen av begreppet just som motsats till avsikt.
Det andra återkommande inslaget i redogörelserna gäller vem som bjöds in till sammankomsterna och under vilka former. Ett problem som framkommer i re-dogörelsen om sången i Angerstedts kammare var att personerna som kom in i huset från gatan inte var inbjudna. Enligt Angerstedts berättelse kände de inte ens varandra. Förhöret med Carl Hasselqvist ger ytterligare upplysningar när det gäller denna fråga. Hasselqvist var systerson till den kände radikalpietisten Petter Schaefer (ca 1660–1729), som satt fängslad på Gävle slott. Åbo konsistorium hade förklarat Hasselquist olämplig för prästtjänst, varpå han rest till Stockholm och där börjat arbeta som privatlärare till barn. Han hade i detta uppdrag misstänkts
361 RA, ÄK 190, Sicklakommissionen, Acta, s. 738–739, 818.
362 RA, ÄK 190, Sicklakommissionen, Protokoll, s. 368 (Båld), 560 (Nordenstråle), 662 (Rose-nadler).
363 RA, ÄK 190, Sicklakommissionen, Protokoll, s. 662.
364 RA, ÄK 191, Tollstadiuskommissionen, Acta, s. 26°.
lära ut pietistiska läror och frågats ut av Stockholms konsistorium 1722 och för en tid blivit av med läraruppdraget. Han författade då företagsamt nog ett antal promemorior till prästeståndet inför förestående riksdag, och i slutändan fick han lov att stanna i staden över vintern ”per tolerantiam” med en uttrycklig uppma-ning att hålla sig borta från pietistsammankomster.366
Hasselqvist redogjorde för tre sammankomster som han deltagit i. Vid två av tillfällena hade han råkat den som hållit i sammankomsten på gatan efter predikan respektive aftonsången och blivit inbjuden till dennes bostad. Av betydelse är att inbjudaren vid det ena tillfället var en ämbetsman med högre social status än Has-selqvist, vilket verkar ha gjort denne socialt pliktskyldig att tacka ja till inbjudan. Vid ett annat tillfälle hade Hasselqvist, med hänvisning till att han var hälsosvag, erbjudits sova över hos personen ifråga och alltså i egenskap av gäst i hushållet tagit del i sammankomsten. Sammantaget framhåller alltså även Hasselqvist – om än inte explicit – att sammankomsterna inte var planerade och att han var en legitim gäst i hushållet. Vid redogörelsen för ett av besöken markerar han särskilt ut att han blivit ”häpen” över att det var så många människor församlade i huset. I likhet med Cedersparre deltog Hasselqvist på spontan inbjudan vid kyrk-backen i nämnda sammankomster. Av den redogörelse han själv gav framgår att det inte rörde sig om i sällskap som träffades i exakt samma konstellation. Han hörde själv till de nya och var dessutom gäst i hushållet. Man kan spekulera kring om Hasselqvists kontroversiella person möjligtvis kunde motivera att han inte borde få delta i husandakten, åtminstone vid det tillfälle då han inte övernattade på stället. Materialet ger emellertid inte några vidare upplysningar om det.
Att personer som inte var inbjudna deltog i sammankomsterna var inte tolerer-bart, men frågan var hur skuldbördan skulle fördelas. Somliga yttranden i utred-ningarna var till arrangörernas fördel. Nordenstråle menade att det stod klart att deltagarna i sicklasammankomsten ”inte […] sökt att draga någon med sig in uti sin sammankomst”.368
Dubb argumenterade för att de element av ”missbruk” kring de sammankomster i Umeå som han försvarade hade sin förklaring i att några personer ”helt oanmodade, okallade och af ingen persuaderade, utan af egit behag sig där inställt”.369 Ulander förklarade också ”at de som kommit af en hen-delse til hans Bönestunder, hafwa aldeles warit okallade”.370
Å andra sidan kunde – som vi har sett i det föregående avsnittet – ansvaret läggas på sammankomstens
366 RA, F12-41. Källström 1894, s. 63, 79. Citatet återfinns på s. 79.
367 RA, ÄK 190, Sicklakommissionen, Protokoll, s. 75–77.
368 RA, ÄK 190, Sicklakommissionen, Protokoll, s. 561.
369 RA, ÄK 189, Umeåkommissionen, Acta, s. 543.
arrangörer med hänvisning till att de rumsliga arrangemangen varit otillräckliga för att undvika att oinbjudna personer ansluter sig. Sammantaget var det viktigt att fastslå att det inte handlade om en sorts offentlighet dit folk kunde ansluta sig, vare sig de var inbjudna eller inte.
Det tredje återkommande inslaget gällde om deltagarna träffades någon enstaka gång eller regelbundet, vilket exempelvis förhandlades då Cedersparre hänvisade till att han ibland träffade den ene och ibland den andre, eller i Hasselqvists redo-görelser där det framgick att det inte handlade om samma konstellation av perso-ner som träffades. Elias von Wolker (1660–1733), som ett flertal gånger i början av 1700-talet blev ställd inför konsistoriet samt inför rätta anklagad för att tillåta ”en hoop folk” komma hem till sig ”på wissa tider”, försvarade sig på ett liknande sätt med att hänvisa till att sammankomsterna ”icke äro ordinarie utan ske av en händelse”.371 Frånvaron av regelbundenhet eller, annorlunda uttryckt, inslaget av spontanitet förväntades alltså gälla som en förmildrande omständighet i samman-hanget.
Ett annat exempel på samma fenomen återfinns i Amrins berättelse om sam-mankomsten hos myntmästare Carelberg 1712, vilken cirkulerade i avskrifter. Be-rättaren själv porträtterades i skildringen som den korrekta personen som tillrätta-visade de församlade om att det för konsekvensernas skull är farligt att träffas på det sättet. Hur denne berättare inledde sitt anförande visar på normen att vara inbjuden men samtidigt inte delta i någon regelbunden aktivitet:
Iag kom i ett annat upsåt hit och wiste intet at här wore någon sådan an-dacht på färde. Men icke des mindre om det förehra compagniet will hålla mig till goda, så will iag och wäl säga något som intet mindre skall wara nyttigt än det som de andra här tills talt, och hwad texten anlangar...372
Intresset för om sammankomsterna var regelbundna hade också en teologisk di-mension. Den framkommer explicit i ett brev som kommissionsledamoten Jöran Nordberg skickat till kapten Carl Creutz under sin tid som fältpräst under den ryska fångenskapen. Brevet bifogades till Sicklakommissionens handlingar och
371 RA, ÄK 190, Sicklakommissionen, Acta, s. 404. Elias von Wolker (1660–1733) var son till borgmästaren Wolker i Gävle och gjorde under reduktionen karriär i statsförvaltningen. 1704 blev han kamrer för sjötullskontoret och 1719 kamrer i kammarkollegiet. 1720 blev han adlad von Wolker. Fram till 1720-talets början betraktades Wolker som inofficiell ledare för den pi-etistiska rörelsen i Stockholm. Genom sina många kontakter bland högt uppsatta ämbetsmän, som också kunde besöka de religiösa sammankomsterna i hans hem i egenskap av gäster, gjorde han det komplicerat för pietismens motståndare att kritisera den nya rörelsen. Se Käll-ström 1894, s. 55–56.
372 UUB, N1983, Elias Amrin, Kort Berättelse om den private andacht som skedde uti Hr Myntmäst:
gavs därmed status som utredningsmaterial. Den vid det laget utpräglat pietistkri-tiske Nordberg lovordade i brevet till Creutz sammankomsterna som en ”privat öfning”, men med två invändningar. Den första var att de inte fick leda till ”något buler”, alltså störa ordningen. Han konstaterade samtidigt att risken för oväsen var mycket mindre vid dessa religiösa sammankomster än vid kortspelande, vilket kan ses som ett argument för att tolerera dem. Den andra invändningen var att sammankomsterna inte fick bli ett ”självändamål”, vilket han motiverade med att de då kunde leda till ”samvetstvång”. Resonemanget anknyter till den lutherska kritiken av när fromhetsövningar fick en meriterande betydelse för frälsningen, vilket betecknades som ”gärningslära”. Argumentationen visar på ett normativt och teologiskt motiverat skäl till att kontrollera att mötena inte var planerade. I Sverige var det lag på att var och en måste bevista den allmänna gudstjänsten, men att därutöver arrangera andakter i privata hus, och särskilt att framställa dem som närvarar vid dem som heligare än andra, ansåg Nordberg vara att ställa för höga krav på den enskilde människans samvete.
De tre inslag som här har lyfts fram ur redogörelserna inför kommissionen kan betraktas som kriterier för sällskapslivets gränsdragningar. Att navigera rätt kring dessa kriterier förefaller ha gett goda förutsättningar för att en sammankomst kunde betraktas som legitim. Intressant nog finns det beröringspunkter med vad som framkommit kring samtida sociala praktiker i andra undersökningar. I Karin Sennefelts analys av otillåtna trakteringar i 1700-talets Stockholm framkommer bland annat avsikt och avtalad tid som två kriterier på sådana. Den som utan av-sikt och utan att ha avtalat tid hamnat i samtal kunde däremot mötas med större överseende. Den relativa toleransen för det ”oplanerade” och det ”tillfälliga” förefaller alltså ha en längre räckvidd än för pietistpolitiken.
När det gäller frågan om avsikt har Bo H. Lindberg i sitt verk om den tidig-moderna rättsuppfattningen i Sverige och Europa visat att uppsåtet utgjorde en central princip för rättsväsendet när det gällde att bedöma våldsbrott.375
Denna rättsliga definition är väsentlig eftersom det trots allt handlar om ett rättsligt sam-manhang. Inför rätten kunde nämligen hänvisningar till oavsiktligt agerande ut-göra en taktik för att förmildra straffet. Om det skulle vara så att sammankoms-terna bedömdes som olagliga så skulle det enligt denna logik kunna vara en förmildrande omständighet om de kunde betecknas som oavsiktliga.
373 RA, ÄK 190, Sicklakommissionen, Acta, s. 434–435. För brevets kontext, se Pleijel 1935a, s. 224.
374 Sennefelt 2011, s. 211–212.
Om man ska finna en gemensam karaktärisering för alla dessa berättelser och försvarstal så är det att de ger uttryck för ett vardagligt, otvunget och spontant sällskapsliv. Särskilt om man beaktar omständigheter som att många boende i Stockholm var inneboende eller inkvarterade någonstans för en kort tid, att kro-gar var inrymda i privata hus och att man överhuvud rörde sig friare i varandras hem.376
Berättelserna tonade ned den sensationella bilden av konventiklar som förmedlades i polemik och ryktesspridning genom att framhålla att det fanns en slumpmässighet i upprinnelsen till sammankomsten samt att dess deltagare råka-des på en legitim plats och där fick idén att gå hem till någon. Den legitima platsen var alltså kyrkbacken och tidpunkten efter avslutad kvällsgudstjänst. Platsen var förvisso illa beryktad som ett skvallertorg och kyrkoledningen försökte under 1600-talets lopp stävja diverse praktiker som ägde rum där.377
Samtidigt var onek-ligen kyrkbacken en legitim offentlig plats att vistas på i samband med allmänna gudstjänster.
Pietistmotståndaren Johan Possieth hade här till synes en idé om hur denna praktik kunde undvikas. Vid riksdagen 1723 föreslog Possieth att avskaffa aftons-ången till förmån för katekesförhör. Skälet som han angav är att det skulle ”gifwa the här i staden warande Reformerte och Pietistiske anledning til hopp at winne med oss en Religionsövning och öfning”.378 Det är rimligtvis inte någon slump att Possieth föreslog att slopa just den offentliga sammankomst som föranledde att pietister träffades.
Sammankomster kunde alltså återges som uttryck för spontant sällskapsliv, även om mycket talar för att de var överlagda. Sicklakommissionen kom emeller-tid fram till att Cedersparres berättelse om hur sällskapet hade träffats inte var trovärdig. I resolutionen konstaterades istället att sammankomsten hade varit ”af-tald, öfwerlagd och bestämd” och inte kunde vara resultatet av en tillfällighet. I riksrådets överläggningar omtalades likaså sammankomsten i Sickla återkom-mande som ett avsiktligt brott. Men även om berättelsen inte blev trodd säger den något väsentligt om en moralisk princip för att sammankomster skulle tolereras: de kunde återberättas som inslag i ett vardagsliv.
376 Sennefelt 2011, s. 181.
377 Malmstedt 2002, s. 59.
378 RA, F 12:37, s. 2.
924(-+?6'9))9<<FL>CD5BB9D>9>7OF5B8EC@MB?DD>9>771D1>9(D?3;8?<= D9<<8O75B ;?>F5>D9;5<@<1;1D5D OB2E45DF1BB9;D1D=?DV/D085?<?6<975(1==1>;?=CD5B8G9<;1ED95>C;I<D58ECD9<5> CLBC;9<4?385B;1>>5B<97 E4CD95>CD6OBBLD1451>CDL<<1CV EC5DF1B9>D5B9D1D6OBB5<979?>CEDOF>9>7=5><9;FL< ;E>4545D6OB5;?==19?<9;16?B=5B?384M9>D521B195>C;9<41>41;DOB81>4<9>71B>1?=F14C?=;E>45 F1B17?4D1721B1;B9D5B95B6OBD9<<MD>11>4<971C1==1>;?=CD5B6OB81>4<145C9;?==9C9C?>5B>12M45>LB45D 7L<<45C?391<1?=CDL>49785D5B?38BE=C<9716OB8M<<1>45>
Resultaten av detta analysavsnitt kan sättas i relation till den 1800-talsforskning om den tidiga svenska pietismen som har diskuterat de sociala kriterierna för att godta pietistsammankomster, om än materialmässigt begränsade till diskussion-erna i rådet, alltså utan den bakgrund i kommissiondiskussion-ernas arbete som här har re-dovisats och analyserats.380 Malmström framhåller att rådets resolution, som kun-gjorde konventikelplakatet, medgav att vänner och bekanta närvarade vid husan-dakterna om det skedde i slutet sällskap, vilket han tolkar som ”ett framsteg på toleransens väg”.381
Herman Levin påpekar däremot att denna formulering saknas i konventikelplakatet och därmed inte kan betraktas som giltig. Istället framhåller han att det var avsikten att hålla andakt som stod i centrum.382
Analysen av kommissionsmaterialet ger i en mening Levin rätt; frågan om av-sikt och huruvida sammankomsten var planerad utgjorde ett centralt kriterium i kommissionernas bedömningar. Samtidigt visar min studie av själva
380 Levin 1896, s. 203–228.
381 Malmström 1889 [1852], s. 151–152.
materialet att det även finns fog att ge Malmström rätt i den mening att samman-komsterna i praktiken tycks ha hållits vid ungefär samma tider och platser, men det var som vi har sett just vad som inte tolererades. Här kommer vi in på mer detaljerade frågor som Levin och Malmström inte diskuterar och som rör toleran-sens gränser för umgängesliv. Ett exempel är frågan om det kunde räknas som avsiktligt och planmässigt att en sammankomst hade sin upprinnelse i att delta-garna råkades på kyrkbacken en lördagskväll efter aftonsången. Personerna i fråga var rimligtvis medvetna om vilka de förmodligen skulle träffa där. Att de träffade på varandra kan med andra ord inte tillskrivas rena tillfälligheter. Svaret som ut-redningarna ger är att de sociala gränserna var förhandlingsbara och att det fanns kriterier som man kunde navigera kring.
Det är samtidigt uppenbart att alla parter inte delade den syn på avsikt och planering som redovisats ovan som kriterier på toleransens gränser. Kommissions-ledamöterna Caméen och Nordberg inskärpte i sitt gemensamma memorial, vil-ket samtidigt användes som anti-pietistisk flygskrift, att rent uppsåt inte var till-räckligt. För att underbygga påståendet hänvisades till att Speners verksamhet i Frankfurt am Main fick ”effterfölgder, som gingo fiärran ifrån hans wälmente upsåt och tankar”. De uppmanade här ”hwar och en redelig Evangelisk lärare hoos oss till warning” att tänka över om man kunde klara att ”hålla folket inom de förbenämnde skrankorna” när inte Spener hade klarat detta.383
Vi ska nu titta när-mare på ett mer konkret, varnande argument mot den pietistiska verksamheten. Det handlar om hur denna form av sällskapsliv ansågs störa samhällets små en-heter i form av hushåll och grannskap.